compras-estatales

Karla Schaefer: Proyectos que presentó Pablo de la Flor no fueron viables

Karla Schaefer: Proyectos que presentó Pablo de la Flor no fueron viables

La parlamentaria Karla Schaefer (Fuerza Popular), titular de la comisión que hace seguimiento a la reconstrucción de zonas afectadas por los desastres naturales, sostuvo que la renuncia de Pablo de la Flor a la Autoridad para la Reconstrucción de Cambios se veía venir.

En declaraciones que cita un pronunciamiento del Congreso de la República, la fujimorista sostiene que las obras que presentó el exfuncionario no son viables en las zonas declaradas en emergencia tras el paso del fenómeno de El Niño costero.

“Tenemos más de S/1,200 millones desembolsados mediante decretos supremos desde el 28 de julio con cargo al presupuesto de la Autoridad de la Reconstrucción con Cambios que no han sido ejecutados”, cuestionó.

“Parte de las transferencias han sido a los ministerios. Uno de ellos es Agricultura y a la fecha tiene tan solo contratos por el 26% de un total de 850 millones de soles. Y no  ha funcionado las convocatorias para las buena pro de obras como en Piura”, acotó Schaefer.

La legisladora subraya que es necesario hacer un acompañamiento recurrente al conjunto de obras que tienen que hacerse en los tres niveles de gobierno, ello con la participación de organismos fiscalizadores como la Contraloría y el OSCE.

Sobre la renuncia de De la Flor al cargo, anotó que espera que el Gobierno ofrezca una rápida respuesta para atender con celeridad a los damnificados del norte de país.

“Espero que el Gobierno tenga otro esquema de trabajo y a las nuevas autoridades de la ARC. Ya estamos en una etapa en la que la gente no puede estar en carpas. Ojalá que el Ejecutivo tenga una rápida respuesta”, finalizó.

Fuente La República

Artículos relacionados

1 Comment

  • abel acuña gallo , 28 octubre, 2017 @ 9:54 am

    MESA TECNICA CIP –UDEP-UNP

    -CONTRALORIA GENERAL DELA REPUBLICA
    -ESPECIALISTAS DEL CIP PIURA, UDEP, y UNP.

    PIURA, 20 DE OCTUBRE DE 2017

    INFORME DE INSPECCION N° 01
    A LOS SERVICIOS DE DESCOLMATACION DEL CAUCE DEL RIO PIURA
    Por encargo de la Mesa Técnica conformada por el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental Piura, Universidad Nacional de Piura y Universidad de Piura, nos apersonamos al lugar donde se realiza la ejecución de los Servicios de descolmatación del cauce del Río Piura: ITEM 2: Laguna Ramón – Sector Cordillera e ITEM 3: Sector Cordillera – Puente Independencia, ejecutadas por el MINAGRI a través de su unidad ejecutora AGRORURAL.
    Esta visita se realizó a solicitud del Congresista de la República Hernando Cevallos y con representantes de la Contraloría de la República, con la finalidad de contribuir en calidad de Asesores Técnicos, en la evaluación del cumplimiento de los trabajos en ejecución en el río Piura.
    A continuación detallamos las actividades desarrolladas en cada tramo:
    A.- CONTRATO ITEM N° 01: DESDE LAGUNA LA NIÑA HASTA LAGUNA RAMÓN
    MONTO DEL CONTRATO:
    – S/. 17, 427,043.34
    CONTRATISTA:
    – CONSORCIO SAN RAMON, (integrado por las empresas IBERICO INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A., OIG CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y SERVICIOS VC PERU SAC).
    REPRESENTANTE LEGAL: OMAR IBERICO GRANDEZ
    FECHA DE FIRMA DEL CONTRATO: 14/09/2017
    PLAZO DE EJECUCION: 71 días calendario.
    FECHA DE TÉRMINO DEL SERVICIO: 30/11/2017
    OBSERVACIONES:
    Por razones de tiempo, no se visitó este tramo, por lo que no se tiene información detallada de la FTP, ni de la ejecución del Servicio de descolmatación de este ITEM.
    Se recomienda:
    1. Solicitar a Agro Rural la FTP aprobada y la documentación contractual correspondiente, en versión digital y físico.
    2. Solicitar la data topográfica original obtenida por el dron, GPS diferencial y/o estación total del tramo antes de la ejecución del servicio de descolmatación en versión digital, así como de las secciones geodésicas que tiene monumentadas el PECHP.
    3. Verificación de los metrados realmente ejecutados y su concordancia con los programados.
    4. Solicitar de la relación y características de la maquinaria en obra, su fecha de ingreso a obra, relación de personal del contratista, y de la supervisión.
    5. Coordinar una próxima visita con los responsables de fiscalización.

    B.- CONTRATO ITEM N° 02: DESDE LAGUNA RAMÓN HASTA SECTOR CORDILLERA
    MONTO DEL CONTRATO:
    – S/. 77, 619,751.00
    CONTRATISTA:
    – CONSORCIO RIO PIURA, (integrado por las empresas COSAPI S.A. y OBRASCON HUARTE LAIN S.A.)
    REPRESENTANTE LEGAL: No se pudo obtener esta información.
    FECHA DE FIRMA DEL CONTRATO: 27/09/2017
    FECHA DE INICIO DEL SERVICIO: 28/09/2017
    PLAZO DE EJECUCION: 93 días calendario.
    FECHA DE TÉRMINO DEL SERVICIO: 29/12/2017
    OBSERVACIONES:
    La reunión con los representantes de Agro Rural, consorcio y supervisión, se realizó en la zona de trabajo.
    Se verificó que la supervisión está a cargo de 10 personas, siendo los responsables el Ing. Edwin Labán Zurita como Supervisor, Ing. Raúl Valdiviezo Gonzaga como asistente de supervisión.
    Nuestra Comisión, con carácter informativo, tuvo a bien solicitar la documentación correspondiente a la ejecución del servicio y que detallamos a continuación:
    1. Copia de la documentación contractual, contrato de servicio, NO PRESENTA.
    2. Informe de la revisión y verificación de la Ficha Técnica Parcial (FTP-P), NO PRESENTA.
    3. Informe de la revisión y verificación de la Ficha Técnica de Prevención Definitiva, NO PRESENTA, indican que está en evaluación.
    4. Compatibilidad de los planos topográficos con el terreno donde se ejecuta el servicio, NO PRESENTA, en campo se verifica la falta de la brigada y equipos de topografía.
    5. Actividades desarrolladas, memoria explicativa de los avances de la Actividad y asuntos más saltantes, justificaciones de retrasos en caso que los hubiere, proponiendo soluciones para su corrección, NO PRESENTA.
    6. Relación de todos los ensayos realizados en la Actividad, indicando ubicación, fecha en que fueron realizados, resultados e interpretación estadística. Deberán indicar, asimismo, las medidas correctivas y responsabilidades, si las hubiere, NO PRESENTA.
    7. Relación, características y fecha de ingreso de la maquinaria en obra, NO PRESENTA.
    8. Relación del Personal de la supervisión, NO PRESENTA.
    9. Gráficos que se requieren para la correcta interpretación del avance, NO PRESENTA.
    10. A falta de estos se solicitó las planillas de control de la maquinaria. NO PRESENTA.
    11. Fotografías y vídeos, que evidencien el estado de avance de la Actividad, NO PRESENTA.
    12. Copias de las comunicaciones más importantes intercambiadas con el Contratista o con terceros, NO PRESENTA.
    13. Opinión sobre los Planteamientos que el Contratista de la ejecución hubiese formulado, cuya decisión excediendo a sus facultades debe resolverse a un nivel superior, NO PRESENTA
    14. Programa de sus actividades de la ejecución del servicio, NO PRESENTA.
    15. Copias claras y legibles de las hojas del Cuaderno de la Actividad, NO PRESENTA.
    16. Avances físicos y valorizados del Contratista, cuadros y gráficos que muestren el programa real en comparación con el programado, NO PRESENTA.
    17. Documentación que certifique que los equipos cumplen con las especificaciones técnicas mínimas, NO PRESENTA.
    18. Lista de personal y equipo empleado por el Contratista, indicando variaciones con lo programado, si las hubiere, NO PRESENTA.
    19. Actividades de Conservación ambiental realizadas durante los trabajos en ejecución, NO PRESENTA, se verifico la existencia de polución excesiva en el frente de trabajo.
    20. Récord de índices de seguridad y accidentes de la Actividad, NO PRESENTA.
    21. Proyección de los avances para la siguiente quincena, tanto físico como valorizado, NO PRESENTA.
    22. Cuadro de control de las penalidades en que ha incurrido el contratista, NO PRESENTA.
    CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:
    1. Según la explicación del Ing. Juan Paiva Nunura Coordinador Regional de Agro Rural, se está encauzando artificialmente el río Piura en lo que ahora corresponde a la Laguna Ramón, mediante la excavación de un cauce principal de 100 m de solera, talud 2:1, y profundidad promedio de 7.50 m; con lo cual se tendrá una base mayor de 130 m, también se tendrá una llanura de inundación a ambos lados del tramo encauzado un ancho promedio de 1 km, con diques de material colocado al volteo sin compactar y de dimensiones variables a ambas márgenes, con lo que, según explica este encauzamiento permitirá el flujo libre de 4,000 m3/s.
    El mencionado profesional no exhibió ningún cálculo justificatorio, ni pudo explicar a satisfacción, si los diques que se construirán con el material de la excavación presentan un diseño hidráulico y estructural, ni cómo se construirán con solo material depositado sin la compactación respectiva.
    No se pudo verificar si esta propuesta corresponde a un diseño integral compatible con lo proyectado en los demás tramos del río Piura, como lo planteó la propuesta de la Mesa Técnica oportunamente.
    2. No se pudo verificar si la topografía corresponde a las secciones geodésicas establecidas por el PECHP, con la finalidad de poder estudiar el comportamiento morfodinámico del río, análisis básico para poder planificar las intervenciones. Tampoco se supo explicar, cómo se empalmará y funcionará hidráulicamente el encauzamiento que se viene ejecutando con respecto al sistema de diques actual.
    3. Es necesario evaluar si esta intervención, pone en riesgo ambiental al complejo lagunar por drenaje artificial de este humedal natural y habría que evaluar el impacto en la laguna Ñapique ya que es un solo complejo humedal, que corresponde al AREA DE CONSERVACIÓN REGIONAL COMUNAL VIRRILÁ, RAMÓN Y ÑAPIQUE – SECHURA, reconocida por el Gobierno Regional de Piura, desde 2,009. (Ver Gráfico N° 01).

    Gráfico N° 01: Zona de trabajo y actividades que se vienen realizando en el ITEM
    4. La comisión solicito una explicación técnica cómo se empalmará y funcionará hidráulicamente el encauzamiento que se viene ejecutando con respecto al sistema de diques actual, sin recibir respuesta alguna por los responsables de la ejecución de los servicios.
    5. No se pudo verificar si la topografía corresponde a las secciones geodésicas establecidas por el PECHP, con la finalidad de poder estudiar el comportamiento morfodinámico del río, análisis básico para poder planificar las intervenciones en el río. Tampoco se supo explicar, cómo se empalmará y funcionará hidráulicamente el encauzamiento que se viene ejecutando con respecto al sistema de diques actual.
    6. Durante la visita se verificó que en el frente de trabajo no contaban con los planos correspondientes de planimetría, altimetría y secciones transversales, ni los planos de ubicación de los Depósitos de Material Excedente (DME), que sirven para el control del metrados y para el costo unitario de la partida de eliminación. Como respuesta, nos indicaron que lo están llevando a lugares con hondonadas para rellenarlas.
    7. La supervisión la viene realizando Agro Rural, ya que todavía no se cuenta con la empresa Supervisora que se contratará próximamente y el control del trabajo de la maquinaria pesada es muy deficiente, como podemos apreciar en el gráfico adjunto:

    Gráfico N° 02: Fotografía del control de maquinaria por parte de Agro rural en ITEM 2
    8. La supervisión informó que el número total de maquinaria exigido por la bases de la convocatoria en el frente de trabajo no se encontraba completa, pero que en forma gradual se iba a ir cumpliendo con esta exigencia. Esta situación es grave porque el número de maquinaria ha sido un requisito que podría haber impedido la participación de otros postores en la licitación.

    Se recomienda:
    1. Solicitar a Agro Rural la FTP aprobada y la documentación contractual correspondiente, en versión digital y físico.
    2. Solicitar la data topográfica original obtenida por el dron, GPS diferencial y/o estación total del tramo antes de la ejecución del servicio de descolmatación en versión digital, así como de las secciones geodésicas que tiene monumentadas el PECHP.
    3. Verificación de los metrados de la Ficha Técnica según ANA y de los metrados de la Ficha Técnica de Prevención Aprobada y obtenidos mediante trabajo topográfico detallado y los metrados realmente ejecutados y su concordancia con los programados.
    4. Solicitar de la relación y características de la maquinaria en obra, fecha de ingreso a obra, relación de personal del contratista, y de la supervisión.
    5. Coordinar una próxima visita con los responsables de fiscalización.
    6. Sugerir a las autoridades competentes su opinión sobre el riesgo ambiental en el Área de Conservación Regional Comunal Virrilá, Ramón, Ñapique, que ocasionaría el encauzamiento y secado de la Laguna Ramón y su impacto sobre la Laguna Ñapique y la zona de humedales de Sechura.

    C.- CONTRATO ITEM N° 03: DESDE SECTOR CORDILLERA HASTA EL PUENTE INDEPENDENCIA
    MONTO DEL CONTRATO:
    – S/. 64, 375,065.09
    CONTRATISTA:
    – CONSORCIO HCC, (integrado por las empresas HERDOZA CRESPO CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL PERU, EMR INGENIERIA CONSTRUCCION E.I.R.I. y OBRAS DE INGENIERIA S.A.)
    REPRESENTANTE LEGAL: ELARD PAUL ALEJANDRO TEJEDA MOSCOSO
    FECHA DE FIRMA DEL CONTRATO: 21/09/2017
    FECHA DE INICIO DEL SERVICIO: 22/09/2017
    PLAZO DE EJECUCION: 71 días calendario.
    FECHA DE TÉRMINO DEL SERVICIO: 12/12/2017

    OBSERVACIONES:
    De la reunión con los representantes de Agro Rural, consorcio y supervisión, se realizó en la zona de trabajo, es necesario resaltar, que el equipo de la supervisión no se encontraba en el frente de trabajo.
    La supervisión está compuesta por 10 personas, siendo los responsables el Ing. Francisco Peña Arrieta como Supervisor, Ing. Miguel López Castillo como asistente de supervisión.
    La comisión visitante tuvo a bien solicitar la documentación correspondiente a la ejecución del servicio y que detallamos a continuación:
    1. Informe de la revisión y verificación de la Ficha Técnica Parcial, NO FUE ALCANZADA.
    2. Informe de la revisión y verificación de la Ficha Técnica Definitiva, debió ser presentada el 12/10/2017, NO FUE ALCANZADA.
    3. Compatibilidad de los planos topográficos con el terreno donde se ejecuta el servicio, TAMPOCO FUE ALCANZADA, en campo se verifica la falta de equipos de topografía.
    4. Actividades desarrolladas, memoria explicativa de los avances de la Actividad y asuntos más saltantes, justificaciones de retrasos en caso que los hubiere, proponiendo soluciones para su corrección, NO FUE ALCANZADA
    5. Relación de todos los ensayos realizados en la Actividad, indicando ubicación, fecha en que fueron realizados, resultados e interpretación estadística. Deberán indicar, asimismo, las medidas correctivas y responsabilidades, si las hubiere, NO PRESENTA.
    6. Relación del Personal de la supervisión, NO PRESENTA.
    7. Gráficos que se requieran para la correcta interpretación de los informes, NO PRESENTA.
    8. Fotografías y vídeos, que evidencien el estado de avance de la Actividad, NO PRESENTA.
    9. Copias de las comunicaciones más importantes intercambiadas con el Contratista o con terceros, NO PRESENTA.
    10. Opinión sobre los Planteamientos que el Contratista de la ejecución hubiese formulado, cuya decisión excediendo a sus facultades debe resolverse a un nivel superior, NO PRESENTA
    11. Programa de sus actividades de la ejecución del servicio, NO PRESENTA.
    12. Copias claras y legibles de las hojas del Cuaderno de la Actividad, NO PRESENTA.
    13. Avances físicos y valorizados del Contratista, cuadros y gráficos que muestren el programa real en comparación con el programado, NO PRESENTA.
    14. Documentación que certifique que LOS equipos cumplen con las especificaciones técnicas mínimas, NO PRESENTA.
    15. Lista de personal y equipo empleado por el Contratista, indicando variaciones con lo programado, si las hubiere, NO PRESENTA.
    16. Actividades de Conservación ambiental realizadas durante los trabajos en ejecución, NO PRESENTA, se verifico la presencia de cisternas para el regado de los caminos en el frente de trabajo.
    17. Récord de índices de seguridad y accidentes de la Actividad, NO PRESENTA.
    18. Proyección de los avances para el siguiente quincena, tanto físico como valorizado, NO PRESENTA.
    19. Cuadro de control de las penalidades en que ha incurrido el contratista, NO PRESENTA.
    20. Informes de aprobación de valorizaciones quincenales por avances y reintegros del Contratista, NO PRESENTA.
    CONCLUSIONES
    1. Se ha verificado que no se ha tomado en cuenta ninguna de las recomendaciones realizadas por la Mesa Técnica en las diferentes reuniones con AGRO RURAL, que se comprometieron a incorporar y que básicamente consistía en: (Ver gráfico N° 03)
    • Limpieza y eliminación de la vegetación y raíces de las llanuras de inundación, para disminuir la rugosidad e incrementar la velocidad y propiciar la descolmatación natural, por el flujo del agua.
    • Reposición de la longitud de trabajo de los espigones en los tramos donde el cauce principal del río se ha pegado al cuerpo del dique erosionándolo.
    • Eliminación de los obstáculos del cauce del río (rocas existentes de protecciones antiguas, restos del puente Independencia antiguo, etc).
    • Corrección localizada del cauce mediante canales guías en los tramos críticos.

    Gráfico N° 03: Actividades propuestas por la Mesa Técnica en este tramo del ITEM 3.
    2. Se ha verificado que el material de la descolmatación se está colocando junto a la cara húmeda y también junto a la cara seca del dique izquierdo. No se supo precisar si el volumen colocado junto a la cara húmeda es decir dentro del cauce, se está considerando su valorización como material arrimado o material eliminado. (Ver gráficos N° 04, 05 y 06).
    3. Se nos informó que la partida eliminación corresponde a una distancia de 2 km en promedio, sin embargo se ha podido verificar que se viene realizando a una distancia de 200 a 300 m, de distancia, con lo que el costo unitario por m3 eliminado es menor que el costo de transportarlo a 2 km.
    4. Al no contar con los planos de DME, no se ha podido verificar, la partida de eliminación que representa casi el 50% del costo directo del monto contratado.
    5. Verificación de los metrados de la Ficha Técnica según ANA y de los metrados de la Ficha Técnica de Prevención aprobada y obtenidos mediante trabajo topográfico detallado y los metrados realmente ejecutados y su concordancia con los programados
    6. El control de las actividades contratadas no está siendo realizada por AGRO RURAL, se nos informó que en la actividad de eliminación del material excavado la función la realizan los Tenientes Gobernadores en los caseríos vecinos y las Comisiones de Regantes en forma gratuita, lo cual no garantiza un efectivo control y una correcta ejecución del servicio contratado.

    Gráfico N° 04: Ubicación de los DME, en el frente de trabajo visitado.

    Gráfico N° 05: Esquema explicativo sobre el trabajo que se viene realizando en el ITEM 3.

    Gráfico N° 06: Relleno con material transportado al pie del dique y dentro del cauce del río

    7. Durante la visita se verifico la ausencia del personal de la supervisión, especialmente a las brigadas de topografía de la supervisión, en consecuencia el control de las actividades es nula, cabe resaltar que la contratación del servicio es por el SISTEMA A PRECIOS UNITARIOS.
    8. El relleno realizado en el pie del dique izquierdo tanto para el talud dentro del cauce, como para el talud fuera del cauce, va a generar inconvenientes a la empresa que rehabilitará el dique izquierdo, que es una obra de rehabilitación a cargo del Gobierno Regional de Piura, ya que tendrá que realizar el retiro del material rellenado por Agro rural para poder conformar el cuerpo del dique que ha sido deteriorado por la avenida extrema del 27 de marzo de 2017. (Ver gráficos N° 07 y 08).

    Gráfico N° 07: Esquema explicativo sobre DME fuera del cauce, Distancia= 200 – 300 m.

    Gráfico N° 08: relleno de DME al píe de la cara seca del dique izquierdo en el tramo donde que ha sido debilitado por flujo lateral durante la inundación del 27 de marzo de 2017 y que tendrá que ser retirado para poder ejecutar la rehabilitación del cuerpo del dique.
    Se recomienda:
    1. Solicitar a Agro Rural la FTP aprobada y la documentación contractual correspondiente, en versión digital y físico.
    2. Solicitar la data topográfica original obtenida por el dron, GPS diferencial y/o estación total del tramo antes de la ejecución del servicio de descolmatación en versión digital, así como de las secciones geodésicas que tiene monumentadas el PECHP.
    3. Verificación de los metrados realmente ejecutados y su concordancia con los programados.
    4. Solicitar de la relación y características de la maquinaria en obra, personal del contratista, y de la supervisión.
    5. Sugerir al Gobierno Regional de Piura su opinión sobre el uso como DME (DEPOSITOS DE MATERIAL EXCEDENTE DE LA DESCOLMATACIÓN) de las zonas adyacentes de los taludes del dique izquierdo que va a ser rehabilitado y los probables inconvenientes que se presentarían para la ejecución de las obras de rehabilitación del dique izquierdo.
    6. Coordinar una próxima visita con los responsables de fiscalización.

    RECOMENDACIÓN GENERAL:
    – Conformación de una Comisión de Veeduría Técnica Permanente, que tenga Sub Comisiones Especializadas para cada caso, ya que el seguimiento y monitoreo de las obras es un proceso continuo y permanente.
    Finalmente se deja expresa constancia que la presencia y labor de la comisión informante, se ha hecho con genuino interés de contribución y aporte para que los servicios de descolmatación contratados se hagan con la eficiencia y calidad requeridas, no teniendo otro carácter vinculante o coercitivo sobre las respectivas entidades públicas que ejecutan las mismas.

    Piura 20 de Octubre de 2017
    Por el CIP CD Piura:
    Ing. CIP Abel Acuña Gallo
    Ing. CIP José Chunga
    Ing. CIP Gamaniel Chiroque
    Ing. CIP Pedro M. Castillo Zavaleta.

    Por la UDEP:
    Ing. CIP Gastón Cruz Alcedo

    Por la UNP:
    Ing. CIP Mario Montero Torres
    Ing. CIP Luis Moran Yáñez

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Translate »