El Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) adjudicó, el pasado 12 de Junio, la Buena Pro del Concurso Público Nº 002-2017-CS/MIDIS cuyo objeto es la Contratación del Servicio de Fotocopiado al Postor GRUPO PALERMO S.R.L. con una Oferta Económica de S/. 618,416.40; mientras tanto la Oferta Económica más baja fue de S/ 362,544.00; es decir 70.57% menor al Monto Adjudicado.

Conforme se aprecia en los documentos publicados en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la Oferta del Consorcio Servicentro S.R.L. – Representaciones G&F S.R.L. fue descalificada por el Comité de Selección por no haber acreditado el Año de Fabricación de los Equipos Propuestos.

Al respecto, las Bases Integradas del Procedimiento de Selección establecieron que el año de fabricación de las fotocopiadoras se acreditaría mediante folletos, catálogos o ficha técnica de la marca o carta o constancia o cualquier otro documento emitido por el representante del fabricante en el Perú o emitido por la marca respectiva.

El Consorcio Servicentro S.R.L. – Representaciones G&F S.R.L., a efectos de acreditar el año de fabricación de los Equipos propuestos, adjuntó en su Oferta Copia de la Factura de Compra de los Equipos (emitida por su Distribuidor en el Extranjero) en los que se consigna el año de Fabricación, además adjuntó Copia de una Carta extendida por RICOH DEL PERU S.A.C. a nombre del GRUPO PALERMO S.R.L.

Si bien es cierto la Oferta del Consorcio Servicentro S.R.L. – Representaciones G&F S.R.L. habría sido descalificada  de conformidad con lo estipulado en las Bases Integradas del Procedimiento de Selección; consideramos que el Comité de Selección debió advertir que la Oferta del Adjudicatario tampoco acreditaría fehacientemente el Año de Fabricación de los Equipos Propuestos.

La Empresa GRUPO PALERMO S.R.L., a efectos de Acreditar el Año de Fabricación de los Equipos propuestos, presenta Copia de la Carta emitida por RICOH DEL PERU S.A.C.  en la que señala que “los equipos modelos RICOH MP 7502 propuestos para dicho proceso tiene como año de fabricación el 2016”. sin embargo dicho Postor – a efectos de acreditar la disponibilidad de los Equipos – presenta el Compromiso de Compra Venta de una tercera persona; es decir la Empresa RICOH DEL PERU S.A.C. No sería quien suministre los Equipos propuestos por el GRUPO PALERMO S.R.L. Entonces nos preguntamos ¿Cómo  RICOH DEL PERU S.A.C. puede dar testimonio que los Equipos Propuestos por la Empresa GRUPO PALERMO S.R.L. tienen como año de fabricación el 2016, si no sería quien se los va a vender? ¿Cómo RICOH DEL PERU S.A.C.  puede dar crédito de la fecha de fabricación de los equipos que Instalaría en el Servicio la Empresa GRUPO PALERMO S.R.L.?; además de ello  tenemos información que RICOH DEL PERÚ S.A.C.  no vende Fotocopiadoras Modelo MP 7502 por estar descontinuadas.

La rigidez (a nuestro juicio desproporcionada) de las bases del Procedimiento de Selección han determinado que el Comité de Selección no valide (a efectos de acreditar el Año de Fabricación) la Factura de compra de los Equipos presentada por el Consorcio Servicentro S.R.L. – Representaciones G&F S.R.L., por no ser un documento emitido por el representante del fabricante en el Perú o emitido por la marca respectiva. Sin embargo dicho documento contiene Información suficiente que permite al Comité de Selección conocer el año de fabricación de los equipos Propuestos por dicho Consorcio; información que hubiera podido ser verificada en su oportunidad a través del Procedimiento de Fiscalización Posterior.

En este extremo nos permitimos señalar que los postores han estado supeditados a la voluntad del Fabricante o de su Representante en el Perú de extender el documento requerido en las Bases del Procedimiento de Selección, en otras palabras solo podrían presentar Ofertas Válidas los Distribuidores Autorizados de la Marca Ofrecida. Esto podría ser correcto si se tratarse de la compra de Equipos pero en este caso se requiere Contratar el Servicio de Fotocopiado, no siendo razonable que se haya limitado la eventual Participación de Postores por un requisito (en nuestra opinión) desproporcionado. Ahora bien, las Bases también permitían acreditar el año de fabricación de los equipos propuestos mediante folletos, catálogos o ficha técnica de la marca; sin embargo ninguno de estos documentos podría acreditar la Fecha de Fabricación de los equipos Propuestos por ser de uso genérico; para una mayor explicación debemos señalar que un determinado modelo de Fotocopiadora puede ser fabricado hasta por 5 o más años lo que no daría Fe de que un equipo ofertado tenga dos años de antigüedad como se requirió para este Procedimiento de Selección.

Además de ello hemos podido advertir que a efectos de determinar el Valor Referencial del Procedimiento de Selección el Órgano Encargado de las Contrataciones tuvo en cuenta los Precios Históricos de Contrataciones realizadas por la Misma Entidad en el año 2016  referidos a Cantidades muy por debajo a las que corresponden a esta Contratación, habiendo considerado para sus cálculos un Precio de S/. 0.108 por copia que distorsiona la media aritmética, obteniendo como resultado un Valor Referencial elevado, lo que explicaría la diferencia de más de 70% entre el Monto Adjudicado y la Oferta del Postor Descalificado. Cabe señalar que en el SEACE se puede encontrar Valores muy por debajo al obtenido por la Entidad.

En consecuencia el MIDIS pagaría S/. 255,872.40 adicionales por el Servicio de Fotocopiado; monto que bien podría ser destinado a reforzar la atención de los Programas Sociales a su cargo.

Editor

3 Respuestas

  1. JORGE ARTURO

    ROBO AL DESCUBIERTO, COMO SERA CON LOS PROYECTOS QUE QUIEREN DESARROLLAR MEDIANTE OBRAS POR IMPUESTOS….NO SE PASEN

    DESAPAREZCAN EL MIDIS Y PODRAN ENTREGUAR DIRECTAMENTE A LOS POBRES BENEFICIADOS EL DOBLE DE LO QUE AHORA RECIBEN.

  2. JORGE ARTURO

    TRAFA A LA VISTA Y DESNUDADA POR COMPRAS ESTATALES. Y CON ESTAS MAÑAS QUIEREN APLICAR A PROYECTOS DE IMP. X OBRAS??…POR FAVOR NO SE PASEN. EL MIDIS ES UN MINISTERIO INNECESARIO SI SE IMPLEMENTA LA RBU.

  3. JORGE ARTURO

    Los felicito por poner al descubierto este negociado del MIDIS, y aun asi quieren usar proyectos por tributos…ojo!! mas negociados prepensados, deben hacerle seguimiento y en realidad deberia desaparecer y optarse por otras metodologias de apoyo a los desposeidos por el sistema capitalista mal utilizado, des humanizado.
    Debemos seriamente en pensar en reducir el aparto del estado, para que, como dicen ustedes, llegar mejor a mas beneficiados, con mecanismos mas transparentes. Hasta ahora nadie se pronuncia por utilizar el mecanismo de la RBU (Renta Bàsica Universal), Tenemos como Peru grandes posibilidades de usarlo y no tenemos equipos pensantes, que vayan analizando esta enorme posibilidad de avanzar socio economicamente en un corto futuro.