Siete casos de presuntas contrataciones irregulares en la Municipalidad Provincial de Trujillo (MPT) fueron denunciados ante el Ministerio Público.
De acuerdo al documento enviado a la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, el último 29 de noviembre, se advierte que en dicha comuna, a través de varios dependencias, se hicieron contrataciones por montos menores a 8 UIT ( Unidad Impositiva Tributaria).
El monto, entre las siete contrataciones por parte de la comuna provincial de Trujillo con los proveedores, es cercano a S/ 70,000.
A continuación, detallaremos cada uno de los contratos realizados por la actual gestión edil, que encabeza el alcalde Elidio Espinoza Quispe, a razón de la denuncia interpuesta por la regidora Rocío Taboada Pilco ante la Fiscalía.
Cabe precisar que tres casos corresponden al 2015, mientras que los otros cuatro casos se suscitaron este año.
CASO 1. En junio del año pasado, la Subgerencia de Servicios Generales solicita a la Subgerencia de Abastecimiento invertir en el mantenimiento de una retroexcavadora.
Para tal fin, se había destinado S/ 600 y se convoca a dos empresas para que sea solo una de ellas la encargada de reparar el equipo en mención.
Comercializadora y Servicios Generales “Carlitos” presenta una proforma por S/ 11,300 y Multiservicios Comerciales “WGR” hace lo propio por un monto de S/ 11,700.
Finalmente, fue la empresa “Carlitos” la escogida para reparar la retroexcavadora, pero, según se precisa en la denuncia, por un monto superior a lo requerido por Abastecimiento.
Además, se advirtió que la otra compañía, Multiservicios Comerciales “WGR”, presenta su proforma firmada, rúbrica que no coincide con la del Reniec (Registro Nacional de Identificación y Estado Civil), y por si fuera poco, dicha empresa supuestamente “no presenta razón social” y no cuenta con RNP (Registro Nacional del Proveedores).
CASO 2. El 17 de agosto del 2015, otra vez Servicios Generales solicita al área de Abastecimiento repuestos para una camioneta de marca Nissan.
Cuatro meses después, se dispone la suma de S/ 2,780.
Aquella vez, la empresa Multiservicios Sarita presenta una proforma, curiosamente, por S/ 2,780, mientras que Inversiones Los Mellizos lo hace por S/ 3,250.
Como era de esperarse, la primera empresa mencionada fue la ganadora; sin embargo, en la referida denuncia ante el Ministerio Público se precisa que “Los Mellizos” presentó un número de RUC que corresponde a otra empresa, en este caso, a la Ferretería Oliva E.I.R.L.
CASO 3. En noviembre del 2015, desde la Subgerencia de Servicios Generales piden asignar un presupuesto para el “mantenimiento” de otra camioneta, esta vez, de la marca Toyota.
El monto estipulado fue S/ 5,991; otra vez bajo la misma modalidad se invita a participar a dos empresas.
Multiservicios Sarita presenta el monto idéntico para la realización del servicio (S/ 5,991), mientras que Comercializadora KVC presentó una proforma de S/ 6,214.
En este caso sucede algo similar al anterior mencionado: Multiservicios Sarita gana la contratación, mientras que se descubre que Comercializadora KVC “no existe” como empresa en los registros de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat).
CASO 4. Ya en este año, 26 de enero, desde la Gerencia de Imagen Institucional de la MPT se pide al área de Abastecimiento un monto para cubrir el gasto de 200 porta diplomas en cuero mojado, con la impresión del escudo de dicha comuna, para ello, se destina S/ 15,900.
La empresa SERGE & COM S.A.C. presenta su proforma por la misma cantidad de dinero asignado, mientras que el segundo proveedor, Inversiones y Negocios Garo E.I.R.L., muestra su oferta por S/ 16,200.
Gana SERGE & COM S.A.C., empero, según se indica en la denuncia, la empresa Garo habría presentado una proforma cuya f irma aparentemente “no concuerda” con la que aparece en el Reniec.
Inclusive, se advierte que el responsable del Almacén Central de la MPT emite dos informes dando a conocer que los mencionados fólderes “no ingresaron” al Almacén sino que fueron a parar directamente a la oficina de Imagen Institucional, hecho que habría vulnerado la Ley de Procedimiento Administrativo General.
CASO 5. En esta ocasión, la peculiaridad es que el mismo día del caso 4, Imagen Institucional hace el requerimiento de compra de 100 diplomas bajo las mismas características.
El detalle es que si por 200 diplomas se pagó S/ 15,900, llama la ateción que por 100 de ellas se haya asignado la suma de S/ 4,900.
Y para variar, fue la misma empresa SERGE & COM S.A.C. quien abasteció dichos diplomas.
CASO 6. El 5 de febrero, la Subgerencia de Participación Vecinal pide al área de Servicios Generales y esta, a su vez, deriva la solicitud a Abastecimiento la reparación de cisternas. Para ello se presupuesta S/ 31,500.
Las empresas que postularon para reparar las referidas cisternas fueron Multiservicios Sarita y Multiservicios Morenor.
La primera de ellas, según la denuncia, presenta una proforma, supuestamente “sin firmar”, por S/ 31,500; mientras que Morenor hace lo mismo por S/ 34,000, y también, presuntamente, “sin firmar” su proforma. Gana la primera empresa mencionada.
Cuando se produjo esta contratación, Morenor contaba con RNP caduco. Este caso llegó a ser denunciado ante el Órgano de Control Institucional (OCI) de la MPT.
Inclusive, Roberto Moreno Ríos, dueño de Multiservicios Morenor, manifestó en su momento que la proforma presentada no era de él.
CASO 7. El último caso denunciado trata sobre la compra de pintura para el mantenimiento de parques, lozas deportivas y locales de la MPT.
El requerimiento lo hizo la Subgerencia de Servicios Generales el 16 de febrero de este año; y el monto para dichos fines fue de S/ 8,165.
Fueron tres empresas las que participaron, otra vez SERGE & COM S.A.C., quien presentó su proforma por la misma cantidad de dinero presupuestada.
Inversiones y Negocios Garo E.I.R.L. puso como oferta S/ 14,606 y Chikan Qhari Constructores y Servicios Generales S.A.C. por S/ 15,327; el detalle de las dos últimas empresas citadas es que el RUC que presentaron no figura el domicilio donde operan. Además, ambas no contaban con RNP, en ese momento.
Al final, otra vez, ganó SERGE & COM S.A.C.
Fuente Diario Correo
