Un informe de la Contraloría General de la República alerta de supuestas irregularidades en la contratación de una empresa para el servicio de mensajería para el Distrito Fiscal Huánuco en el año 2023.
El Informe de Acción de Oficio Posterior n.º 007-2026-OCI/0275-AOP, detalla que la empresa Multiservicios LAM Cargo SAC fue contratada a pesar de haber incumplido con un requisito para la firma del contrato.
«… Respecto a la documentación presentada [por LAM] para el perfeccionamiento de contrato como resultado del proceso de selección Concurso Público n.º 008-2023-MP-FN en el Distrito Fiscal de Huánuco, se ha advertido un hecho con indicios de irregularidad», se lee en la conclusión del documento.
Detalla que tras adjudicar la buena pro a Multiservicios LAM el 20 de octubre de 2023, no presentó el contrato de alquiler del inmueble que ofertó —como lo exigían las bases— y en cambio presentó de otro inmueble, pero días después de firmarse el contrato.
«… Mediante carta n. º 185-2023-GG-LAM de 27 de noviembre de 2023 (Apéndice n. º 9), la empresa Multiservicios LAM-CARGO S.A.C, adjuntó -a manera de subsanación- la licencia de funcionamiento del local ofertado primigeniamente, correspondiente al local, sin anexar a la misma, el contrato de alquiler, a pesar que era un requisito para el perfeccionamiento del contrato según lo establecido en el numeral 2.3 de las bases integradas», se lee en el documento.
Aclara que el 1 de diciembre de 2023 se suscribió el contrato n.º 184-2023-MP-FN-GG-OGLOG entre la Entidad y Multiservicios LAM-CARGO y a pesar de haber transcurrido apenas 32 días de iniciada la ejecución del servicio contratado (1 de diciembre de 2023), mediante carta n.º 01-2024-GG-LAM de 4 de enero de 2024, la empresa informó al Distrito Fiscal de Huánuco un cambio de local, para lo cual presentó el contrato de alquiler y licencia de funcionamiento, «argumentando que el nuevo local era más amplio y que mejoraba el servicio, «sin que con ello se tenga la certeza de la operatividad en los días posteriores a la firma del contrato», indica la Contraloría.
«De este modo —dice el informe—, se muestra que para el perfeccionamiento del contrato se presentó un contrato de alquiler distinto al local ofertado, siendo que tras la subsanación con carta n. º 185-2023-GG-LAM, no se contó con el contrato de alquiler del inmueble ofertado, requisito obligatorio de acuerdo a las bases integradas, resultando que recién el 4 de enero de 2024 -a un mes de haberse llevado a cabo el perfeccionamiento- se presentó el contrato de alquiler de un nuevo local que no había sido ofertado».
Fuente Página 3
