La Contraloría General de la República, a través de la Gerencia Regional de Control de la Libertad publicó el Informe de Hito de Control N° 4379-2025-CG/GRLIB-SCC aplicado a la obra “Mejoramiento y Ampliación de los Servicios Turísticos Públicos en el Malecón Grau, Distrito de Pacasmayo – Provincia de Pacasmayo – Departamento de La Libertad – CUI 2490023”, en el que se evidencia nuevas irregularidades en el proceso de ejecución del proyecto licitado por Plan Copesco Nacional a favor del Consorcio Turístico Malecón Grau C&E por el monto de S/ 20 millones 193 mil 695.
El 13 de mayo, la Comisión de Control de la Contraloría, inició una evaluación a la obra, que se prolongó hasta el 23 de mayo.
Debe tenerse en cuenta que el 14 de mayo, se produjo una visita de Plan Copesco Nacional, alcalde y regidores de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo a la obra, y en esta tanto el constructor de la obra, como la supervisión presentaron el estado situacional, pero no mencionaron nunca que tenían algún problema para suspender la ejecución.
Pocos días después, la ministra de Comercio Exterior y Turismo, Úrsula Desilú León Chempén, ante la Comisión de Presupuesto del Congreso de la República, aseguró que la obra se detuvo por problemas de extorsiones.
A esto se suma que a fines de mayo, un grupo de trabajadores reclamaron condiciones irregulares de trabajo y la paralización sorpresiva de la obra.
Mientras se producían todos estos eventos inconsistentes, la Contraloría ejecutaba una evaluación de control que finalmente se publicó el 9 de junio.
Situaciones halladas
De acuerdo al informe, la primera situación irregular hallada fue que la empresa supervisora Kazuki Consultoría y Construcción SAC otorgó conformidad a las valorizaciones de ejecución de obra N° 5, del mes de enero 2025; y N° 8, del mes de abril 2025, presentadas por el consorcio ejecutor, a pesar de que estas incluyen metrados no ejecutados, propiciando que se generen pagos en exceso.
En el detalle informa que se había detectado que en la valorización N° 5 se hizo constar la instalación de geotextil en la subrasante de la obra en una cantidad inferior a la que se aprobó y cobró. Precisa que “se evidencia que el Contratista consideró cantidades mayores a las realmente ejecutadas en Obra para la partida “Geotextil no tejido 200 gr/m2 ” en la mencionada valorización, ocasionando que se valorice aproximadamente S/ 1 935,54 en exceso, como costo directo.”
También detalla que en la Valorización N° 8, el consorcio ejecutor presentó como culminadas, partidas que estaban parcialmente ejecutadas, como el solado de concreto para el canal eléctrico y poza de ventilación, concreto y, encofrado y desencofrado en sobrecimientos de concreto armado, así como, concreto, encofrado y desencofrado, y acero de refuerzo en canal eléctrico y poza de ventilación, correspondiente a la subestación eléctrica de la Obra. Estos trabajos no ejecutados se valorizaron por un total de S/ 9 520,59, como costo directo.
El informe añade que en la valorización de ejecución de obra N° 8, se observa que el consorcio consignó como trabajos ejecutados al vaciado de concreto y, encofrado y desencofrado para falso piso en diversos ambientes pertenecientes a los módulos 2 y 3, pero la comisión detectó que no se ejecutaron dichos trabajos por un total de S/ 4 448,60. En la misma partida N° 8, se consideró trabajos de encofrado y desencofrado, y vaciado de concreto en la escalera reforzada N° 25 en obras exteriores, pero no se había ejecutado, por un total de S/ 2 749,69. Lo mismo se encontró en el vaciado de concreto en el piso correspondiente al nivel 3 del Mirador en el mes de abril de 2025, pese a que este fue concluido el 16 de mayo de 2025, por un total de S/ 5 183,39. Igualmente, el contratista consideró trabajos de encofrado y desencofrado, y vaciado de concreto en las veredas correspondientes al tramo 6 del malecón, pese a que estos no fueron ejecutados pero cobrados, por un valor de S/ 14 609,78.
En la zona del skate park, el contratista consignó en su valorización la instalación de tubos de fierro galvanizado, así como pintado de los mismos, pese a que estos no fueron ejecutados, por un valor de S/ 11 341,80.
En el canal de descarga pluvial 7, se encontró que el contratista consideró en su valorización trabajos de acero de refuerzo, encofrado y desencofrado, vaciado de concreto y curado de concreto en ciertos tramos, pese a que estos no fueron ejecutados, por un valor de S/ 52 861,36.
Deficiencias constructivas
Nuevamente, en este nuevo informe de control, la Contraloría halló deficiencias técnicas constructivas e inadecuado almacenamiento de materiales, lo que pone en riesgo la calidad de la obra así como su resistencia, durabilidad y funcionamiento.
Esto se detectó en el relleno con material de préstamo para pavimentos, en la uniformidad en sellado de juntas de elementos de concreto armado, en desniveles entre veredas proyectadas e ingresos peatonales y vehiculares de viviendas existentes, y la presencia de desechos sólidos en cursos de agua y excavaciones para la plaza de ingreso a malecón. También se encontró un inadecuado almacenamiento de cemento en obra,
Reemplazo irregular de ingeniero
La comisión de control también detectó que Plan Copesco Nacional autorizó el reemplazo del residente de obra e ingeniero de calidad, aún cuando la documentación presentada no acredita la experiencia mínima requerida. Esto posibilita que las actividades relacionadas a la obra, no se ejecuten con la calidad requerida en el expediente técnico, arriesgando la vida útil de la obra.
Paralizaciones injustificadas
La Contraloría, además, encontró en su visita, retrasos y paralizaciones injustificadas en la ejecución de obra por parte del contratista, que afectan la correcta ejecución de la obra, generando el riesgo de incumplimiento de la fecha de término de obra programada y demora en la puesta en servicio del malecón grau a la población.
Esto revela lo que sería contradicción o información falsa entregada por la ministra de Comercio Exterior y Turismo a la Comisión de Presupuesto del Congreso, que aseguró que la paralización estaba justificada por actos extorsivos.
La Contraloría precisa, por ejemplo, que en la zona del costado del muelle, donde se excavó en los primeros días de la obra en octubre de 2024, hasta ahora sigue sin ejecutarse ningún trabajo, en una evidente demora injustificada.
La misma situación se detectó en la zona de la plazuela Bolognesi, donde también se mantiene demora en el inicio de los trabajos, de manera injustificada.
En total se contabilizaron 7 retrasos en la ejecución, todos sin justificación.
Trabajadores se quejaron
A diferencia de lo que declararon públicamente, los trabajadores sí se quejaron de la falta de pagos a comisión de control. Señala el informe que “se recibieron comunicaciones verbales de trabajadores quienes indicaban que el Contratista adeudaba salarios al personal, dejando constancia de ello en el Acta de inspección física N° 002-2025-CG/GRLIB-CC/2490023 de 16 de mayo de 2025, con la finalidad que la Entidad y Supervisión verifiquen la veracidad de los hechos y, de ser el caso, tomen las acciones necesarias para revertir estos imprevistos. Posteriormente, se tomó conocimiento que, a partir del lunes 19 de mayo de 2025, el personal obrero paralizó las actividades en Obra por la falta del pago de sus remuneraciones, tal como consta en los asientos del cuaderno de Obra realizados por el jefe de Supervisión el 19, 20 y 21 de mayo de 2025”
incluye indicando que el contratista presentó retrasos injustificados en la ejecución de la obra en todos los meses valorizados; además, en los recientes períodos de marzo y abril de 2025, estuvieron por debajo del 80% del avance acumulado programado indicado en el calendario de avance acelerado, presentado por el mismo Contratista para garantizar el cumplimiento del plazo de ejecución de Obra. Además, se paralizaron los trabajos desde el 19 de mayo de 2025, por presuntas deudas de remuneraciones al personal del Contratista, pese a que la Entidad viene realizando los pagos de valorizaciones de manera oportuna”.
Es decir, pese a que Copesco paga las valorizaciones, aunque cuestionadas, pero a los trabajadores se les seguía debiendo.
Fuente: UNDiario.pe
