Según reportes del SEACE la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional del Perú (DIRSAPOL) realizó en el año 2020 más de 70 Contrataciones Directas por un monto superior a los 100 millones de soles.

La información que hemos recibido señala que habría un presunto favorecimiento a proveedores con contratos millonarios por la adquisición de bienes destinados a enfrentar la Pandemia del COVID-19.

¿ORÁCULO O VIAJE AL FUTURO?

El primer caso da cuenta que la DIRSAPOL, mediante Carta Nº 143-2020-DIRSAPOL/UE-020-UNIADM-ALOG de fecha 13 de agosto de 2020,  notificó a la Empresa Distribuidora de Productos Descartables S.A.C. el otorgamiento de la Buena Pro en los ítems Nº 4, 5 de la Contratación Directa N° 34-2020-DIRSAPOL-UE 020 y el ítem Nº 6 de la Contratación Directa N° 068-2020-DIRSAPOL-UE 020, por un Monto Total de S/ 4 310 087.75.

El proveedor mediante Carta S/N de fecha 26 de agosto de 2020 solicitó a la entidad ampliación de plazo de entrega, respecto a los kit de Ropa descartable talla L y XL. En la comunicación del adjudicatario -Distribuidora de Productos Descartables S.A.C.-  se lee que el 15 de junio de 2020, casi dos meses antes de ser notificado con el otorgamiento de la Buena Pro, remitió a su proveedor la Orden de Compra respectiva para la fabricación de los bienes adjudicados.

¿Cómo supo la empresa Distribuidora de Productos Descartables S.A.C.,  en la quincena de junio del año 2020,  que iba a ser adjudicada (casi dos meses después) con la buena pro de los ítems 4 y 5 de la Contratación Directa N° 34-2020-DIRSAPOL y ítem 6 de la Contratación Directa N° 68-2020-DIRSAPOL?

PRODUCTOS DEFICIENTES

El otro caso está referido a la contratación de Mandiles con puño estéril Talla L Descartables a favor de la Empresa IMPORTACIONES ORI S.A.C.,  mediante la Contratación Directa N° 41-2020-DIRSAPOL, ítem Nº 7,  por S/ 3 237 500.00; según la información que hemos recibido existen reclamos de los usuarios respecto a la calidad de los productos entregados por dicha empresa.

Al respecto, en el INFORME N° 193-2020-DIRSAPOL/HOSPOL ABL-DIVENF.S se señala: “El mandil descartable tiene aspecto de ser material plástico, no es de material celulosa no tejida, o de polipropileno SMS, repelente a líquidos y fluidos corporales, con tratamiento antiestático”, 

Así mismo en el OFICIO N° 707-2020-DIRSAPOL  se consigna lo siguiente: “….adjunto al presente un mandil descartable que forma parte de Equipo de protección Personal que se viene usando aprox. desde el 15OCT2020, las mismas que viene ocasionando problemas de salud en el personal de salud en la atención de pacientes COVID19”

EL SOPLO

El tercer caso está referido a los ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Contratación Directa N° 64-2020-DIRSAPOL, adjudicados al postor ALFY MEDICA E.I.R.L., por un total de S/ 5 515 237.00;  los documentos que hemos recibido señalan que dicho proveedor presentó su cotización al siguiente día de vencido el plazo y que sus precios unitarios serían inferior (respecto a la oferta de menor precio recibida dentro del plazo)  en S/ 0.01 (Un céntimo de sol) en los ítems 1, 2, y 3; en S/ 0.10 (Diez céntimos de Sol) en los ítems 4, 5 y 6; y en S/ 0.98  (Noventa y Ocho céntimos de Sol)  en el ítem Nº 7,

En el Informe LEGAL N° 120-2020-DIRSAPOL/SEC-UNIASJUR se lee lo siguiente: “…como el resultado del estudio minucioso del Cuadro Comparativo de Determinación de Valores Estimados, (fls. 113); se constató que el postor “ALFY MEDICA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA”, presentó su cotización el 01 de octubre de 2020; cuando dicha cotización debió remitirse hasta el día 30 de setiembre de 2020, tal como así lo hicieron los demás postores”

EL NEXO

Hay otros casos de proveedores sin experiencia que están siendo investigados, según los denunciantes existiría un probable vínculo entre estos y un funcionario de DIRSAPOL quien habría laborado en otra Institución Pública gestionando contrataciones con ellos mismos.

Hemos remitido dos correos electrónicos a los principales funcionarios de la Entidad (07/01/2021 y 07/02/2021) dando cuenta de los supuestos favorecimientos, sin embargo, hasta el cierre de esta edición, la DIRSAPOL no ha desmentido ni aclarado los hechos expuestos.

Editor

2 Respuestas

  1. EDGARDO CRUZ

    Me parece muy ligera su observaciòn, hay q informarse bien, recopilar informaciòn, entiendo que la orden de compra se emitiò antes de la adjudicaciòn porque justamente fue una CONTRATACION DIRECTA, significa que tiene un plazo para regularizar los actos preparatios y adjudicar en el SEACE, que suizà se demoraron en publicar, es es otro tema, salvo mejor parecer.

    Responder
    • Compras Estatales

      Gracias por comentar, la Orden de compra a que hacemos referencia no es la que emitió la Entidad al adjudicatario, a este se le comunicó la adjudicación a través de Carta Nº 143-2020-DIRSAPOL/UE-020-UNIADM-ALOG de fecha 13 de agosto de 2020, lo que llama la atención es que el adjudicatario emitió a su Proveedor la Orden de Compra (referida a los bienes adjudicados) el 15 de Junio es decir casi dos meses antes de que la DIRSAPOL le notifique la adjudicación. saludos

      Responder

Hacer Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

tres × cuatro =

Translate »