La Contraloría General de la República identificó un presunto desperdicio de recursos públicos en el distrito de Alto Selva Alegre, en la provincia de Arequipa. Un informe de acción de oficio posterior revela que la municipalidad pagó dos veces por la elaboración del expediente técnico de un proyecto de mejoramiento de veredas, sin que la obra haya iniciado físicamente.
El proyecto en cuestión es el denominado “Mejoramiento de la transitabilidad peatonal en las manzanas A, B, C, D, E, X, Y en el A.H. Villa Unión”, con CUI 2245781. Según el documento fiscalizador, la comuna desembolsó S/ 29 mil 500 en 2015 por un primer expediente técnico. Luego S/ 52 mil 775 adicionales entre 2024 y 2025 por un nuevo estudio y su respectiva revisión externa.
El informe precisa que el proyecto obtuvo su declaración de viabilidad el 2 de julio de 2014, mediante un Formato SNIP-03. No obstante, a la fecha de la auditoría, el aplicativo del Ministerio de Economía y Finanzas registraba un avance físico de 0.0 %, es decir, ni una sola acción constructiva.
De acuerdo con las normas del sistema Invierte.pe, una viabilidad tiene una vigencia máxima de tres años para iniciar la elaboración del expediente técnico. Al haber transcurrido más de diez años sin ejecución, correspondía actualizar el estudio de preinversión y reevaluar costos y demanda. La Contraloría señala que la municipalidad no realizó ese procedimiento.
Duplicidad de gasto
El hecho irregular central es el siguiente: en mayo de 2024, la Gerencia de Desarrollo Urbano contrató mediante la Orden de Servicio N.º 00610-2024 a la empresa JP Montera Contratistas Generales E.I.R.L. por S/ 46 mil 775 para elaborar un nuevo expediente técnico del mismo proyecto. Luego, con la Orden de Servicio N.º 00828-2024, se pagó S/ 6 000 adicionales a la consultora Nicoll Alexis Coila Ticona para que evalúe y apruebe ese mismo expediente.
Esto generó una duplicidad de gasto por S/ 52 775, ya que la comuna ya contaba con un expediente técnico pagado en su totalidad desde 2015. La Contraloría enfatiza que ese estudio original formaba parte del patrimonio inmaterial de la entidad y debió ser actualizado, no recomprado.
El propio personal municipal reconoció, a través del Informe N.º 336-2026-SGOP-GDU-MDASA, que al asumir funciones no se realizó una transferencia documentaria completa. Según ese documento, solo se logró ubicar documentación relacionada al perfil técnico del proyecto, no encontrándose el expediente técnico correspondiente.
Fuente El Búho
