compras-estatales

Cusco: Gastaron S/ 50 mllns en estadio Garcilaso pero casi sigue igual

Cusco: Gastaron S/ 50 mllns en estadio Garcilaso pero casi sigue igual

Hace ocho años se lanzó la idea de modernizar el estadio Inca Garcilaso de la Vega. Eran los años dorados del Cienciano, protagonista en el campeonato nacional y frecuente participante en Copa Libertadores y Sudamericana.

El expresidente regional Jorge Acurio encargó al Plan Copesco la formulación del proyecto como una obra por administración directa. En octubre de 2012, el estimado de la modernización ascendía a S/ 80 millones 895 mil 254.

No solo querían superar las inadecuadas condiciones para espectadores y deportistas asistentes al estadio, también ampliar la capacidad, de 30 mil a 44 mil espectadores.

El proyecto consideraba la conclusión integral de la infraestructura existente, tratamiento integral de la fachada, colocación de una cobertura que cubra las tribunas con un techo de membrana de Geosintética (Vinilona o Flexilona) para que las lluvias no dañen el césped y no afectan a los espectadores, y equipamiento y mobiliario del estadio.

“La cobertura del estadio tendrá como soporte una estructura adyacente a las columnas perimetrales de cada tribuna, de manera que ambas sirven de soporte a la estructura metálica de acero conformada por cerchas trianguladas, obtenidas según el cálculo estructural correspondiente”, señala la propuesta.

Esa estructura metálica también debía servir de soporte para el nuevo sistema de iluminación del campo de fútbol, tribunas, sistema de cámaras de vigilancia y pantallas de repetición y marcadores.

La obra empezó a ejecutarla el Plan Copesco en 2012. Desde ese año, esa entidad ya gastó más de S/ 50 millones de soles en las gestiones de los exgobernantes Jorge Acurio Tito, René Concha Lezama y Edwin Licona Licona. Sin embargo, el estadio no ha cambiado casi nada.

Denuncias en el camino

Licona invirtió más dinero en esta obra. En sus cuatro años de gestión, destinó más de S/ 30 millones, continúa Acurio con más de S/ 15 millones, y Concha con S/ unos 8 millones.

La obra estuvo salpicada por denuncias de hechos irregulares y obras mal hechas. En noviembre de 2014 una comisión especial del Colegio de Ingenieros de Cusco confirmó deficiencias. A esa misma conclusión habían arribado también la empresa Geotest y el experto Francisco Serrano Flores.

Aquella vez, Darwin Cosio, decano del Colegio de Ingenieros, detalló que de 28 columnas, pórticos y vigas evaluadas, un total de siete no alcanzaron los estándares mínimos de seguridad, por lo que debían ser demolidos o reforzados. Eso se hizo en el 2015.

También hubo denuncias del direccionamiento en la compra de concreto premezclado en la gestión de Acurio Tito y en la administración de Licona se puso en tela de juicio la compra de luminarias.

Poco avance físico

El exconsejero regional (2014-2018) Alaín Alanoca advierte que se gastó mucho y se hizo poco en el recinto deportivo cusqueño. “La diferencia que existe entre el avance físico (26.27%) y el avance financiero (55.29%) muestra de manera clara que cuanto más tiempo dure la ejecución de la obra, su costo se incrementará”.

Alanoca tiene razón. Según la consulta hecha el 17 de abril pasado en Infobras, el precio actualizado del estadio asciende a S/ 97 millones 739 mil 517.43.

Alanoca, que es ingeniero de profesión, observó la existencia de controles inadecuados en Plan Copesco para el uso de calidad del presupuesto. “Este proyecto se inició el año 2012 y con el promedio de avance anual de 3.75%, el proyecto se estaría concluyendo para el año 2037. Es necesario que se asigne mayor presupuesto pero con un adecuado control técnico y financiero”.

El actual director ejecutivo del Plan Copesco, José Luis Farfán, confirmó la existencia de una incongruencia entre el gasto financiero y el avance de las obras. Acusó la existencia de irregularidades, pero por ahora no hay ninguna denuncia planteada contra sus antecesores, como anunció al asumir ese cargo. Los gastos hechos en los últimos siete años están bajo la lupa. Gastaron el presupuesto en adquirir materiales de construcción e insumos para colocar techos, sanitarios, instalaciones eléctricas, entre otros. Pero también hubo gasto en compra de computadoras personales, pago por eliminación de material excedente, materiales de protección, alquiler de camionetas, contratación de pólizas de seguro vehiculares, entre otros.

Casi todas las compras se hicieron por la modalidad de adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, adjudicación de menor cuantía y comparación de precios; estos dos últimos sistemas implican compras directas.

Fuente La República

Artículos relacionados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Translate »