El gobernador regional de Piura, Reynaldo Hilbck, anunció la emisión de la Resolución de Anulación de seis obras de reconstrucción realizados por el comité especial de licitaciones de dicha Entidad, retrotrayéndolos a la etapa donde se cometió el vicio.
RETROCEDE. Tras los riesgos detectados por la Contraloría General de la República y del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (Osce), el mandatario decidió anular la adjudicación de las obras de rehabilitación de los diques derecho e izquierdo, la descolmatación de los drenes 13.08 y Sechura, y otros dos que hasta el cierre de esta edición no eran informados.
“Para asegurar un proceso que logre el consenso entre los diversos organismos que conformamos el Estado y en arreglo a la sugerencia evacuada por el Comité Especial de Contrataciones y Licitaciones, en mi calidad de Titular de la Entidad estoy procediendo a la emisión de la Resolución de Anulación de tales procesos, retrotrayéndolos a la etapa que corresponde de acuerdo a los informes”, indica el comunicado.
RIESGOS. El Osce identificó riesgos en la adjudicación simplificada de la obra de rehabilitación del dique izquierdo que realizó el comité especial del Gobierno Regional de Piura, los cuales conllevaron a un vicio de nulidad. El proyecto está valorizado en S/28’614,808
El 29 de agosto pasado, el comité especial de licitaciones, presidido por el gerente de Infraestructura, Martín Saavedra, otorgó la buena pro de la obra de “Elaboración de expediente técnico y ejecución de la obra de rehabilitación del dique izquierdo del Río Piura”, al consorcio Río Piura, el cual está integrado por Dell’acqua C.A., Pronte Ingenieros S.A.C., y H&C Asociados S.R.L.
No obstante, la subdirectora de Procesamiento de Riesgos del Osce, Diana Rojas Li, ha solicitado al gobernador regional, Reynaldo Hilbck, mediante oficio N°2947-2017, de fecha 8 de setiembre, disponer las medidas correctivas considerando que la ley faculta al titular de la entidad declarar la nulidad de oficio de los actos del procedimiento de selección por contravenir las normas legales.
Uno de los riesgos identificados está relacionado a que el comité especial omitió consignar que el consultor, al elaborar el expediente técnico de obra, debía incluir la identificación y asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución, así como las acciones y planes de prevención para reducirlos o mitigarlos, lo cual acarrea un vicio de nulidad.
“No cumplir con la obligación legal de incluir en el requerimiento la realización de un enfoque integral de gestión de los riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución de la obra constituye un vicio de nulidad del presente procedimiento de selección, porque se han vulnerado normas legales”, indica el oficio.
En el requisito de calificación “Experiencia en la especialidad” se detectó que hay incongruencias en las bases, pues el comité consignó como requisito un máximo de 5 contrataciones, pero en la parte de acreditación menciona 10 contrataciones, lo cual se condice con las disposiciones de las bases estándar vigentes aprobadas por el Osce.
Además, en cuanto al requisito de “Formación Académica”, el comité consignó como perfil profesional para “Ingeniero Especialista de Estructuras Hidráulicas” a un ingeniero agrícola o civil.
Finalmente, en el ítem de calificación “Habilitación”, el comité indicó en las bases que toda persona natural o jurídica que cuenta con especialidad en Consultoría de obras de represa, irrigaciones y afines, debía acreditar su habilitación con una copia del Registro Nacional de Proveedores. No obstante, es la entidad quien debe verificar la habilitación de los postores desde su registro como participantes, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro y en el perfeccionamiento del contrato.
La Ley de Contrataciones del Estado establece que tendrán carácter vinculante las opiniones que emita el Organismo Superior de Contrataciones del Estado (OSCE) al absolver consultas.
RODEMA Y QUIROZ. Por otro lado, la comisión de Promoción e Inversiones verificó que el Consorcio Rodema, integrado por Constructora y Servicios Rodema E.I.R.L. y Julio Quiroz Ayasta, presuntamente habría presentado documentos falsos o con información inexacta en la propuesta técnica presentada en el proceso de contratación de la obra de “Rehabilitación y descolmatación del dren 13.08”. Asimismo, dicha comisión también verificó que Rodema y Quiroz, bajo la denominación de consorcio Río Piura, presuntamente presentó información inexacta en la propuesta técnica.
Como en ambos casos se presentó como propuesta a los mismos profesionales, la comisión determinó que, por ejemplo, el ingeniero Fernando Elías Zuloeta, no cuenta con la experiencia solicitada en las bases, pues los certificados presentados no corresponden a las obras citadas como referencia. Lo mismo sucedería con el contratista, Julio Quiroz Ayasta.
La gerente de Rodema y representante de los consorcios La Paz, Río Piura y Rodema, Rosa Pérez Gutiérrez, dijo que cuenta con el sustento para comprobar que los profesionales consignados en sus propuestas sí cuentan con la experiencia solicitada.
Fuente Diario Correo
