Las comisiones de Economía y Justicia del Congreso sesionan hoy en conjunto para seguir evaluando el proyecto de ley que les envió el Ejecutivo como reemplazo del Decreto de Urgencia 003, que buscó garantizar el pago de reparación civil de empresas vinculadas a casos de corrupción. Aunque el Ejecutivo presiona públicamente al Congreso para que apruebe la norma, esta tiene que ser revisada en detalle y sufrir modificaciones, alerta el representante de las empresas proveedoras de Odebrecht, Hugo Alache, en la siguiente entrevista.
¿Por qué fracasó el Decreto de Urgencia 003?
Fue un decreto tan mal hecho que mereció cuatro reglamentos, y a la fecha está vigente sin ningún resultado. En un año, ese decreto ha mandado a la quiebra a más de 100 proveedores de Odebrecht. Mi opinión es que fracasó porque solo favorecía a las consorciadas de Odebrecht y a las empresas del Club de la Construcción.
¿Exactamente a qué consorciadas?
A Graña y Montero, JJ Camet e ICCGSA. A estas nunca se les incluyó en el DU 003.
El Ejecutivo tardó en reconocer públicamente el fracaso de ese decreto. ¿El rol del Congreso también fue deficiente?
La congresista Karina Beteta presentó un proyecto de ley que modificaba el DU 003 el 18 de mayo de 2017, pero lo aprobaron recién el 13 de noviembre. ¡Tardaron seis meses! Nadie prestó atención al problema de fondo: miles de trabajadores se quedaron desempleados y hasta hoy no consiguen reinsertarse en el mercado porque las obras están paralizadas.
El proyecto de ley que envió el Ejecutivo subsana los errores del DU 003?
Diría que es un proyecto tan malo como el decreto.
¿Por qué?
El DU 003 autoriza que las empresas investigadas puedan entregar maquinaria como parte de pago (a sus proveedores) por hasta 50 mil dólares sin autorización del Ministerio de Justicia. Pero el nuevo proyecto baja esa cifra a 10 UIT, que significan solo 41,500 soles. En lugar de beneficiar a los proveedores y por ende a los trabajadores peruanos, los perjudica. Yo propuse que sea de 100 UIT, pero parece que al Ejecutivo se le cayó un cero.
¿Cuál es el interés del Ejecutivo en reducir esa cantidad?
Es un tema político. Yo me reuní hace tres semanas con la ministra de Economía, Claudia Cooper, en su despacho, y le dije cara a cara: “Yo sé que el tema es político”.
¿El Ejecutivo recogió sus propuestas para modificar el proyecto de ley que reemplazará al DU 003?
No nos concedieron una cita antes de que enviaran el proyecto de ley al Congreso. Luego sí nos reunimos y propuse que la dación de pago sea de 100 UIT y que el dinero que vaya al fideicomiso sea del 30%, no del 50%. He propuesto lo mismo ante el Congreso, en una de las sesiones conjuntas de las comisiones de Economía y Justicia.
La ministra Cooper alertó que si el Congreso no aprueba el proyecto de ley, más de 200 proyectos están en riesgo a nivel nacional.
Ella dijo que si no se aprueba, se perjudicará a 39 empresas que están siendo investigadas. Ella sabe que son del Club de la Construcción. Es una locura lo que dijo. Está defendiendo a las empresas de ese grupo, en lugar de apoyar a los trabajadores y proveedores, que no tenían por qué perjudicarse.
¿Qué propone la Asociación de Proveedores de Odebrecht?
Que las empresas terminen las obras que quedaron paralizadas y luego el Estado les cobre. Que se priorice a los proveedores y a los trabajadores afectados, que no tienen nada que ver con los hechos de corrupción.
¿Que las empresas presuntamente corruptas sigan trabajando en las obras públicas?
Creo que deberían continuar con las obras que tienen. Y el Estado puede poner un veedor que supervise sus movimientos económicos y financieros. Las utilidades servirían para pagar la reparación civil.
¿Cuál es el mecanismo adoptado en otros países donde Odebrecht también pagó coimas para ganar licitaciones públicas?
Hasta donde tenemos conocimiento, Odebrecht ha pagado coimas en 14 países. Pero solo en el Perú se tiene un decreto de urgencia que paraliza las obras.
¿El nuevo proyecto tampoco garantiza que se cumpla con la cadena de pagos?
No hay opción de pago. Con el nefasto DU 003 al menos no se fijaba el porcentaje del dinero que debe ir al Estado, y nosotros teníamos la posibilidad de que el Estado y Odebrecht negocien. El nuevo proyecto establece que el 50% se destine a la reparación civil, y con el otro 50 % no alcanzará.
¿Ve en las Comisiones de Justicia y Economía la intención de aprobar mañana (hoy) la propuesta del Ejecutivo?
No. Salvo que mañana (hoy) pase algo. Sé que los congresistas oficialistas no quieren dar marcha atrás en el cambio de algunos puntos. Pero con este proyecto, los proveedores no vamos a cobrar nada.
¿Los congresistas de oposición podrían ceder y aprobar la propuesta con las modificaciones ya planteadas?
He conversado con varios congresistas y saben que ese proyecto de ley no puede caminar. La idea es solucionar el problema de los trabajadores, pero en lugar de ello, la propuesta va en contra. Odebrecht ya ni siquiera tendrá interés de vender, porque no le alcanzará para pagar sus deudas.
¿La venta de la hidroeléctrica Chaglla por parte de Odebrecht sigue estancada?
Me han informado que Odebrecht ya no tiene mucho interés por vender Chaglla, ya que el 50 % de la venta iría a la reparación civil, y eso le deja muy poco para el pago de sus deudas. Además, en febrero pasado se venció la oferta del consorcio chino que estaba interesado en la compra. El Estado no mostró interés en esta operación.
¿Por qué este desinterés del Estado?
No han dado razón
Fuente Diario La República
