compras-estatales

Hugo Espino se favoreció con casi S/ 7 millones del Estado

Hugo Espino se favoreció con casi S/ 7 millones del Estado

El Pleno del Congreso aprobó el informe final de la Comisión de Fiscalización que recomienda formular acusación constitucional contra el expresidente Pedro Castillo, así como al exministro Geiner Alvarado, por ‘organización criminal familiar’.

Fueron 59 votos a favor los que obtuvo el informe sustentado por el presidente de la Comisión de Fiscalización, Héctor Ventura, quien acusó a varios personajes ligados al exmandatario, Pedro Castillo.

Sin embargo, existen elementos indiciarios de que Hugo Espino Lucana, gerente general de la empresa JJM Espino Ingeniería & Construcción S.A.C, fue beneficiado con la adjudicación de diversas licitaciones públicas que representaron para el Estado un costo de S/ 6’974,324 a consecuencia del poder que ostentaba por su relación directa con el expresidente Pedro Castillo a través de Yenifer Paredes Navarro.

Efectivamente, así da cuenta el informe final de la Comisión de Fiscalización que investigó los presuntos delitos de corrupción en la ejecución de los proyectos de inversión financiados por las municipalidades de Anguía, Chachapoyas, Chadín y otros, así como los financiados por el Ministerio de Vivienda al amparo del Decreto de Urgencia 102-2021, en el contexto de la actuación de una presunta organización criminal dirigida desde el Gobierno por Castillo.

Responsabilidad penal

La Comisión de Fiscalización del Congreso propone a la Fiscalía de la Nación establecer en el menor plazo posible las responsabilidades penales de Lilia, Walter y David Paredes Navarro, José Nenil Medina Guerrero, Salatiel Marrufo Alcántara, Hugo Espino Lucana y Gloria Castillo Terrones, en mérito a los indicios razonables recogidos en el informe, por la comisión de los delitos de organización criminal y tráfico de influencias.

Asimismo, se establezcan las responsabilidades penales de José Nenil Medina Guerrero y Salatiel Marrufo Alcántara por los delitos de cohecho pasivo propio y negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, sin perjuicio de que el Ministerio Público delimite responsabilidades penales adicionales a las ya expuestas, producto de la calificación de los hechos acontecidos y detallados en el presente informe.

Fuente Diario Expreso

Artículos relacionados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Translate »