La Contraloría General de la República (CGR) encontró una serie de presuntas irregularidades en la tercera convocatoria para elegir a un proveedor internacional de urea que lanzó el Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (Midagri), a través de Agro Rural, y que dio como ganadora a la empresa estadounidense Ready Oil Supply LLC.
Sin embargo, fuentes cercanas al Midagri afirmaron a este diario que la adjudicación a la compañía norteamericana seguiría en curso debido a que el actual proceso se rige por los usos y costumbres del comercio internacional, y que no fue considerado en el informe del órgano contralor del Estado. Esto también fue respaldado en un comunicado emitido por Agro Rural, en el que además se remarcó que esta norma —al ser de mayor rango— “prevalece sobre la directiva y especificaciones técnicas del proceso”. Especificó que la norma en mención es la Incoterm DDP.
Al respecto, Amalia Moreno, consultora en contratación nacional e internacional, explicó que esta modalidad permite realizar “una compra con condiciones integrales”; es decir, en un único traslado hasta el lugar designado por el comprador.
Lo encontrado por la Contraloría
De acuerdo con el documento de la Contraloría, la firma norteamericana no cumplió con presentar sus estados financieros de los últimos tres años, como era requisito “con carácter eliminatorio” del proceso. Solo presentó los correspondientes al año fiscal 2021 y argumentó que no contaba con la información de los dos años previos debido a que en este periodo cesó sus actividades por la pandemia del COVID-19. Sin embargo, la Contraloría detectó que esta omisión se debía a que la empresa recién fue constituida el 4 de febrero del 2021 en Florida, EEUU.
La Contraloría también incluyó en su documento observaciones similares sobre Direcagro-Grupo 06 S.A., empresa que ocupó el segundo lugar del concurso.
Posibilidades tras las observaciones
Eduardo Zegarra, investigador de Grade, indicó que en caso de que Ready Oil Supply LLC sea descalificada como lo recomienda la Contraloría, correspondería elegir al nuevo proveedor entre las empresas que llegaron a la fase final del concurso. Esto para evitar lanzar una nueva convocatoria.
Las empresas que quedaron en segundo y tercer lugar fueron Direcagro-Grupo 06 S.A. y Unionsped S.R.L, respectivamente.
Y en caso de que se tenga que convocar a un nuevo proceso, señaló que este debería “cambiar de mecanismo y hacer un convenio de Gobierno a Gobierno”.
Por su parte, el exministro de Agricultura Milton Von Hesse sostiene que en función de la gravedad de las observaciones, existe la posibilidad de que el concurso “se retrotraiga a cero”.
Para una posible nueva convocatoria, el especialista sugiere que el Midagri recurra a la modalidad de subasta inversa a través de PerúCompras”. Apuntó que también “se debe corregir el hecho de que puedan concursar solo proveedores internacionales”.
Por su parte, Amalia Moreno, indicó que las observaciones de la Contraloría obedecen “más a una cuestión de forma que de fondo”. Y considera que existen diferentes interpretaciones por parte de Agro Rural y la CGR sobre la finalidad de la acreditación de los estados financieros: antigüedad y solvencia económica.
Las respuestas de los agricultores
Eduardo Contreras, gerente general de Conajup, afirma que las observaciones al actual proceso retrasarían aún más la entrega de los fertilizantes. » Si se demora un mes más, llegaría para la quincena de noviembre aproximadamente”, estimó y agregó que la urea serviría para la próxima campaña agrícola.
Si surge un nuevo proceso de licitación, exigirán la modificación del DU n° 013-2022.
Contraloría también observó irregularidades en los plazos
La Contraloría indicó que, en la solicitud de estados financieros, el equipo del Midagri no actúo de manera uniforme con todos los postores.
También cuestionó que los postores condicionen el plazo de entrega de la urea a la recepción de la carta de crédito, aun cuando se había establecido que esto recién ocurre al día siguiente hábil de la notificación de la orden de compra.
El organismo también encontró que la empresa ganadora presentó como plazo de entrega a 60 días, pese a que las especificaciones técnicas establecen como plazo hasta 45 y 60 días calendario para el primer y segundo lote, respectivamente.
Fuente La República
