Mientras el gerente regional de la Contraloría General de la República en Lambayeque, Walther Coello Ynope, aseguró que los resultados de la auditoría de cumplimiento al cuestionado contrato entre la Municipalidad Provincial de Chiclayo (MPCh) y la empresa Veolia Perú S.A. por el alquiler de maquinaria para el servicio de recojo de residuos sólidos se conocerán a fines de este año, sorpresivamente la Subgerencia de Secretaría General convocó para hoy a una sesión extraordinaria a fin de modificar un acuerdo de hace ocho meses relacionado a este tema.
Fue el Órgano de Control Institucional (OCI) el que advirtió en marzo de este año situaciones adversas en el Acuerdo Municipal n.º 021 del 28 de febrero de 2019, que declaró el desabastecimiento inminente del servicio de recolección de residuos sólidos y la contratación directa para el recojo de basura.
Tal es así que OCI exigió se especifique el tipo de servicio. Es por eso que el 15 de marzo se tomó el Acuerdo Municipal 027 para precisar que el alquiler era de diez compactadoras para el recojo de residuos sólidos.
En este contexto, el ayuntamiento realizó un contrato con Veolia por un millón 896,750 soles para que se cumpla dicho servicio entre abril al 24 de julio de 2019.
¿Más irregularidades?
Empero, este caso se complica en razón a que ayer en horas de la tarde solo con diferencia de algunas horas de las declaraciones de Coello respecto de la auditoría que determinará responsabilidad civil y penal en el alcalde Marcos Gasco Arrobas, funcionarios y regidores por las supuestas irregularidades en la contratación con Veolia, la MPCh citó a los concejales con el fin de incluir en el Acuerdo 027 el mantenimiento de diez compactadoras de propiedad edil por 350 mil soles, en el marco del desabastecimiento inminente.
Percy Espinoza lamentó este hecho, pues dijo se pretende considerar un tema propuesto por el exregidor Marino Cruzado Olivera en la sesión del 15 de marzo, y el que fue rechazado por no tener sustento técnico.
“No solo hay temor en la gestión por las conclusiones de la auditoría, sino que pretenden considerar de manera confusa y sin fundamentos técnicos un punto que no fue aprobado; además de justificar el pago realizado por el mantenimiento de maquinaria”, espetó.
Fuente La República
