Casi desconocido y muy misterioso a pesar de los más de S/ 21 millones de soles que el Gobierno Regional de Lambayeque (GRL) destinó de inversión, resulta ser la trunca licitación para la obra “Mejoramiento del Servicio de Agua Potable de Agua para riego en el Canal Chiclayo”.
Tras el año y cuatro meses que pasó de su primera convocatoria, el GRL (hasta ayer) no ha vuelto a publicar nada en los portales de transparencia, a pesar de que en diciembre de 2017, el mismo gobernador regional, Humberto Acuña Peralta, se vio obligado a anular el procedimiento por deficiencias procidementales.
¿ENCUBIERTO?. Se remarca que la primera vez que se convocó este proceso fue el 30 de diciembre de 2016, el cual luego de una serie de postergaciones (30 en total) fue declarado desierto, pese a que en el mismo participaron tres postores que pugnaron por adjudicárselo, los cuales fueron descalificados.
Un año después, el 13 de diciembre de 2017, se publica una segunda convocatoria denominada Adjudicación Simplificada N° 24-2017 derivada de la Licitación Pública N° 23-2016 con un valor referencial de S/ 21’737,129.61.
Este proceso tuvo que ser declarado nulo por el gobernador regional, Humberto Acuña Peralta, quien mediante la Resolución N° 443-2017 de fecha 29 de diciembre de 2017, bajo el argumento de haberse encontrado inconsistencias en el expediente técnico con respecto a los metrados observados por uno de los participantes, como fue la empresa Roaya SAC.
La resolución también ordenaba retrotraer el proceso hasta la etapa de convocatoria, es decir, con la finalidad de reformular los aspectos técnicos y el monto de inversión resultante de las modificatorias que el área usuaria tendría que realizar, inclusive con la actualización del presupuesto según la norma.
EXPLICACIONES. En busca de respuestas, Correo llegó hasta la sede del GRL, donde entrevistó al jefe de la Oficina de Logística, William Jave Sánchez y con el gerente regional de Infraestructura, Pedro Castro Celis.
“Ya lo tenemos listo, se ha pasado para que se elaboren las bases (del nuevo proceso), ahora está en Administración y hoy (ayer) supuestamente me van a pasar las aprobación de las bases y mañana lo convoco”, comentó Jave Sánchez.
Pero lo curioso del caso fue cuando el funcionario confirmó que al replantear el expediente técnico, el presupuesto bajó.
“Ha bajado, porque ha bajado el plazo de ejecución de la obra, pero más detalles puede dar el área técnica como es la Gerencia Regional de Infraestructura (GRI), la cual además es el área usuaria y son ellos los que dan el valor referencial”, indicó.
Al preguntarle, que tanto menos costaría ahora este proyecto, respondió, “no podría decir cuánto costará menos, no son millones, pero sí serán miles, es que está agregado con la supervisión”, señaló.
Correo también dialogó con el gerente de la GRI, Pedro Castro Celis, quien por coincidencia fue miembro del comité de selección de este proceso, cargo que ahora ya no ostenta.
“A este proceso ya se le levantó las observaciones y se ha elevado a las áreas correspondientes. El presupuesto total que incluye el valor referencial, supervisión y otros valores que ahora manda la norma, eso ha variado”, sostuvo.
Al pedirle que sea claro respecto a si subió o bajó el presupuesto para este proyecto, precisó, “la ejecución va costar menos, no me acuerdo en estos momentos cuánto”.
Frente a este escenario, se le planteó que si el proyecto no hubiera tenido observaciones en el 2016, a estas alturas podríamos estar hablando de un perjuicio económico para el Estado, puesto que habría estado mal hecho el expediente técnico.
“Pienso que no….no se habla (en la resolución de nulidad) de un expediente técnico mal elaborado, puntualmente no te decía eso”, señaló.
Ante esto, le citamos al funcionario parte de los considerando que aparecen en la resolución firmada por Acuña Peralta que anula dicho proceso, y le pedimos que como técnico (ingeniero) emita una opinión.
Parte del considerando dice, “… al precisar que las observaciones planteadas…son a los metrados, los mismos que nos conlleva a definir el presupuesto de la obra podría generar variación del mismo, los cuales deben ser aclarados por el área usuaria y profesionales encargados de su elaboración y supervisión…”
Ante esto, Castro Celis expresó: “eso no es un indicador que está mal elaborado (el expediente técnico)…no tanto estuvo mal hecho, no fueron consideradas ciertas cosas o se consideraron cosas que no eran necesaria en el proceso”.
Fuente Diario Correo
