El último martes el tribunal del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE) dictó, entre gallos y medianoche, una controvertida disposición que trataría de favorecer a los consorcios “Schubert – Ideas Textiles” y “Movouk SAC”, ganadores de una ‘adjudicación a dedo’ para brindar equipos industriales para talleres de carpintería y ebanistería, industrias alimenticias y confecciones textiles en los colegios emblemáticos de Lima. La buena pro, que fue apelada tras una denuncia, iba a favorecer a estos consorcios con 27 millones 844 mil soles.
Como se sabe, la Unidad de Investigación de diario16 denunció el hecho tras conocer el informe Nº 002-2012/DSU/SAD-MVL de la OSCE y la resolución ministerial Nº 0059- 2012-ED que mencionaba en sus conclusiones que estos consorcios desarrollan actividades comerciales distintas a las requeridas por el Ministerio de Educación (MINEDU), y lo más grave, que no cuentan con ningún tipo de experiencia que permitiese verificar si son las más idóneas para entregarles la buena pro. Ante la contundencia de los hechos, el Ministerio de Educación confirmó los vicios de la convocatoria y declaró su nulidad. Los consorcios apelaron y el caso pasó al tribunal OSCE.
El pasado martes el tribunal debió resolver el tema, pero nuevamente, ¡oh, sorpresa!, los cuestionados vocales Wina Isasi Berrospi, Patricia Seminario Zavala y Ada Basulto Leiwald (desaprobadas en los procesos de evaluación y ratificación 2011 – 2012) emitieron una nueva disposición que a letra señala: “Visto y considerando que mediante decreto del 13 de marzo del 2012 se declaró el expediente listo para resolver; sin embargo, resulta necesario solicitar información adicional para mejor resolver, por lo que debe dejarse sin efecto el decreto mencionado”.
En buena cuenta lo que el tribunal OSCE señala es que el expediente estaba listo para ser resuelto, pero precisamente cuando se cumplía el plazo establecido por ley, decidió dejar sin efecto el decreto con el argumento de que necesitan más información para ‘resolver mejor’. ¿Extraño, no?
CONTROVERTIDA DISPOSICIÓN
En esta controvertida disposición -publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la noche del martes último, a pocos minutos de que venza el plazo- también se le solicita a la dirección de asesoría legal del MINEDU que responda puntualmente a cada uno de los temas de la apelación: “Sírvase remitir informe técnico legal de su asesoría mediante el cual se pronuncie de manera puntual sobre cada uno de los extremos del recurso de apelación interpuesto. La información requerida deberá ser remitida en el plazo de dos (2) días, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolverse con la documentación existente en el Expediente”, señala la disposición.
Antes de que se hicieran públicas las denuncias de la Unidad de Investigación de diario16 sobre esta irregular ‘adjudicación a dedo’, se sabía que el tribunal OSCE ya estaba listo a resolver el pasado 13 de marzo, pese a que el plazo vencía el 20 de marzo.
Favores para consorcios
La hora y el día de la publicación de la prórroga es un elemento a analizar. La Unidad de Investigación de este diario puede afirmar que la publicación de la controvertida disposición del tribunal OSCE en el registro del SEACE se ejecutó a altas horas de la noche del 20 de marzo, unos 10 minutos antes que se venciera el plazo. ¿Por qué la demora? ¿Quién registró la prórroga? Solo los cuestionados vocales del OSCE tienen la respuesta.
Según nuestras fuentes, los controversiales vocales habrían estado a punto de favorecer a los consorcios que apelaron la decisión del OSCE y el MINEDU. Para presentar una apelación ante el tribunal OSCE, ambos consorcios debieron entregar una garantía equivalente al 3% del valor referencial del proceso, es decir, si la ‘adjudicación a dedo’ es de 27 millones 844 mil soles, entonces la garantía que desembolsaron es de 835 mil 320 soles. Dinero que, por cierto, estos consorcios no desean perder.
Si la apelación es declarada infundada por los vocales desaprobados, el OSCE simplemente pasará a ejecutar la garantía, es decir, los consorcios “Schubert – Ideas Textiles” y “Movouk SAC” perderían el dinero.
UN FUTURO INCIERTO
Existen tres posibilidades. La primera: que el controvertido tribunal OSCE les dé la razón a los consorcios otorgándoles la buena pro, lo que sería un escándalo mayúsculo por los antecedentes de las empresas que conforman los consorcios “Schubert – Ideas Textiles” y “Movouk SAC”. Le entregarían un millonario contrato (27 millones 844 mil soles), y además, se devolvería la garantía de 835 mil 320 soles. Un negocio redondo.
La segunda es que los vocales del tribunal OSCE no se pronuncien, es decir, que no resuelvan el caso en el plazo legal y mantengan el silencio, con lo que la apelación se consideraría denegada, y como nuestros probos vocales no resolvieron, el Estado (todos los peruanos) perderíamos también la garantía de 835 mil 320 soles.
Y finalmente, la tercera posibilidad es que el tribunal pueda buscar los fundamentos para darle, en algún extremo de la apelación, la razón a los consorcios, con el objetivo de declarar fundada la misma en parte y devolver la cuantiosa suma (835 mil 320 soles) a las empresas. Nuevamente el Estado pierde.
Nuestras fuentes en el OSCE nos informaron que tras el escándalo de nuestra denuncia, la alta dirección de esa institución se reunió con los desaprobados vocales para exigirles explicaciones sobre el tema. Ahora la estrategia apuntaría no entregar el millonario contrato a los consorcios “Schubert – Ideas Textiles” y “Movouk SAC”, sino evitar que estas empresas pierdan la garantía de 835 mil 320 soles. Finalmente, ¿para quién trabaja el tribunal OSCE?
ERIC PEREIRA – UNIDAD DE INVESTIGACIÓN: epereira@diario16.com.pe
Fuente Agencia de Noticias Lima
