En el mar la vida es más sabrosa, pero en la Costa Verde solo parece ser azarosa. No solo las piedras caen del acantilado sobre los vehículos, sino que otros obstáculos han aparecido en el camino de una millonaria obra de la Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima (Emape), área de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Emape, dirigida por Javier Sota Nadal, tiene a cargo la licitación pública N.° 0009-2013, convocada en septiembre del año pasado para el mejoramiento vial en esta zona playera, por más de S/.39,5 millones. Pero una seria queja de uno de los participantes ante el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (Osce) ha puesto en cuestión la transparencia de la evaluación y la adjudicación de la buena pro.
Se trata de la segunda etapa del «Mejoramiento de la Geometría Vial del Circuito de Playas de la Costa Verde, tramo San Isidro, Miraflores, Barranco y Chorillos». El Tribunal del Osce recibió documentos de toda índole de parte del Consorcio Vial Costa Verde (CVCV), los cuales consisten en presuntos falsos certificados presentados por la empresa ganadora, el Consorcio Constructor Vial Costa Verde (CCVCV).
De igual modo, el Comité Especial de Emape, integrado por Rurick Humberto Olano Altamirano (presidente encargado), Amparo Serna Purizaca y Rosa Sara Kelli Aguilar de Navarro, ha sido acusado de evaluar con distinto criterio a los postores y no fiscalizar rigurosamente los documentos de los participantes.
Tanto el comité como las empresas ganadoras han refutado tales críticas en el concurso y han respondido con sendos informes al Tribunal, que tiene la última palabra para resolver dentro de 10 días hábiles desde su primera audiencia, que fue el pasado martes 4.
EL GANADOR ES… El 15 de enero del presente año se entregó la buena pro al grupo constructor CCVCV, conformado por la española Satocan S. A. Sucursal Perú y la nacional Spatium Promotores Inmobiliarios S. A. C., lo que originó la protesta del conjunto de empresas que quedó en segundo lugar.
Las empresas perdedoras -K&G Contratistas Generales S. A., Construcciones Marítimas y de la Superficie, TR Construya S. L. U. Sucursal del Perú (España) y P & V Construcciones S. A. C.- presentaron dos escritos ante el Tribunal del Osce. El primero critica la forma de evaluar de Emape y el segundo de estos detalla más de una docena de supuestas falsedades de documentos del consorcio ganador.
Su queja inicial tiene que ver con los cambios de Emape en su forma de evaluar con respecto a la primera etapa de la obra en licitación. «Se tomará en cuenta las fechas de las actas de recepción de las obras a fin de cuantificar la antigüedad de los documentos que demuestren la experiencia», se lee en las bases.
«Este último caso es particularmente paradigmático, puesto que se trata de la primera etapa de esta misma obra», señalan los representantes de CVCV, argumentando que Emape cambió las bases del concurso público en disputa.
Sin embargo, para la etapa posterior en cuestión, el comité decide otorgar puntos en el rubro de experiencia a las obras presentadas por los postores con un máximo de seis años de antigüedad desde el inicio del trabajo, mas no tras la culminación y entrega del mismo. Como dicen los expertos consultados por Correo Semanal, el personal de Emape evaluó sobre lo que aún no existía como construcción.
Esta variación determinó que quienes ocuparon el segundo lugar perdieran puntos, mientras el consorcio hispano-peruano logró la máxima puntuación al presentar sus obras dentro de los nuevos plazos determinados.
PAPELITO MANDA. La sospecha de la experiencia del postor ganador hizo que CVCV hurgue en los documentos presentados ante el Comité Especial que encabeza Olano Altamirano, dándose con 14 sorpresas, según el abogado de CVCV, Enrique Delgado Flores: encontró documentos aparentemente con fechas y nombres adulterados.
En la primera cita pública desarrollada en el Tribunal de Osce, el defensor de CVCV cuestionó la experiencia presentada por el consorcio ganador. Solo para citar un ejemplo, se enfocó en el futuro residente de obra, el ingeniero Roger Castro Franco, sobre quien dijo que CCVCV presentó documentos de una obra en donde este no habría participado.
Asimismo, ofreció la carta de la Municipalidad Provincial de Trujillo (región La Libertad), en la que se precisa que la empresa JEL S. A. C. Arquitectos no ha ejecutado la obra «Reconstrucción de veredas en el pueblo joven Gran Chimú-Moserrate-sector A-Trujillo-La Libertad», ni Roger Castro fue el ingeniero residente. No obstante, para obtener puntos en su experiencia, CCVCV puso a esta empresa y a dicho profesional como participantes de este proyecto, añadió Enrique Delgado.
DEFENSA CERRADA. A su turno, la abogada de CCVCV, Claudia Reyes, respondió a los presuntos documentos falsos otorgados por su representada. En su alocución indicó que hay un documento de 2011 -con seis firmas- en el cual se acredita la participación del ingeniero Castro Franco de la obra en cuestión.
«Todo lo mencionado por el consorcio perdedor no es correcto y vamos a presentar el escrito al respecto (…) hay un error material en la documentación, pero no es falso», afirmó.
La defensa de CCVCV fue más allá y ancló en lo que se refiere a la experiencia en obras similares que presentó el consorcio perdedor. Por eso trajo a colación la ejecución de una obra en España por parte de una de sus empresas, que se demoró cinco años para la entrega de la misma cuando en plazo real no pasaba del año y medio.
Además, Reyes remarcó que las bases de Emape se refieren a que el plazo de experiencia a evaluar es durante la ejecución de la obra y no al término de esta, respondiendo a los impugnadores que exigen una evaluación del puntaje al recibir la obra. Por lo tanto, puntualizó, se debe descalificar a los perdedores por no cumplir con los requerimientos técnicos.
UN POCO DE TODO. Aguilar de Navarro, la única integrante del Comité Especial de Emape que expuso sus alegatos el último martes ante el Tribunal de Osce, solo atinó a reafirmar que hubo un solo criterio al evaluar a los postores.
Mientras tanto, con respecto a la validez de los supuestos documentos falsos de CCVCV, la trabajadora de Emape indicó que, posteriormente a la queja presentada, se consultó al Osce para contrastar los 14 indicios de falsedad, habiendo uno de estos resultado afirmativo en cuanto a la veracidad de la experiencia del residente de obra Castro Franco.
Cuando el Tribunal le inquirió informar sobre el resto de papeles adulterados, Rosa Aguilar mencionó que el Osce aún no ha respondido por la totalidad de los casos.
Es así que el consorcio perdedor apela al principio de moralidad para sacarse del camino a los ganadores, a quienes acusan de presentar documentación falsa.
El viernes 28 de febrero se le envió a Emape un balotario con las preguntas sobre la segunda etapa de la obra en la Costa Verde. A su pedido, se pactó una comunicación telefónica con los funcionarios involucrados para el pasado lunes 3, pero al cierre de esta edición nunca se recibió la llamada respectiva.
Mientras la dupla Satocan-Spatium defiende con uñas y dientes la buena pro que ganaron con un puntaje perfecto, Emape, por su parte, se ve envuelto en un lío de millones de soles en juego. ¿Alguien piensa en la Costa Verde?
Más mentiras descubiertas
CCVCV presentó un certificado de trabajo otorgado por la empresa Heral S. A. C. Contratistas Generales a favor del ingeniero Marco Antonio Figueroa Perleche (para el cargo de gerente de obra en la Costa Verde) en la ejecución de la «Construcción de Pavimento Flexible en Caliente de las Vías Urbanas en el Sector Salvador y Calles San Martín, Leguía, Santa Rosa, Pachacutec y Benito Ventura-Mórrope-Lambayeque».
No obstante, en la página web del Seace se conoció que dicha obra no fue ejecutada por la mencionada empresa Heral S. A. C. Contratistas Generales, sino por el Consorcio Ejecutor Salvador, conformado por las empresas: Ugaz Medina Diego Antonio y Bacilio Constructores S.
Fuente Diario Correo
