Al declarar fundada la apelación de la Fiscalía Anticorrupción, la Sala Penal de Apelaciones ordenó que el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huánuco continúe con el proceso judicial por la presunta comisión del delito contra la administración pública, en la modalidad de peculado por apropiación, en contra del ahora exalcalde del distrito de Chuquis (Dos de Mayo), Víctor Maulle Lavado Dimas y los ingenieros Raúl Atachagua Ramos y César Huamán Pando.
Dicho juzgado había ordenado de oficio el sobreseimiento del proceso en contra de Lavado, Atachagua y Huamán aduciendo «atipicidad de la conducta imputada».
Y ante la apelación de la fiscal anticorrupción Luz Sánchez, los jueces superiores Angélica Aquino, Alberto Berger y Eloy Cupe concluyeron que en este caso «no procede de oficio el sobreseimiento del proceso por atipicidad de la conducta imputada; por lo que debe revocarse la recurrida y declararse infundado el sobreseimiento de oficio».
La fiscal Luz Sánchez había presentado al Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria su Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria contra el exalcalde de Chuquis y dos ingenieros que participaron en la obra Construcción del canal de irrigación de la localidad de Huancachaca–Chuquis.
Pero dicho juzgado ordenó el sobreseimiento de la investigación. Sin embargo, con la decisión de la Sala Penal de Apelaciones el caso continuará.
La fiscal Luz Sánchez sostiene que el exalcalde de Chuquis, Víctor Lavado Dimas, el residente de obra Raúl Atachagua Ramos y el supervisor César Huamán Pando, se habrían apropiado de 506 383.00 soles de la obra Construcción del canal de irrigación de la localidad de Huancachaca–Chuquis entre los años 2009 y 2010.
La obra que se ejecutó por administración directa por la Municipalidad de Chuquis tenía 1 millón 900 mil soles de presupuesto, aproximadamente.
De acuerdo con la tesis de la Fiscalía, reseñada por los referidos jueces superiores, el alcalde, ingeniero residente e ingeniero supervisor incrementaron en 25 % el presupuesto de la obra, sin contar con sustento técnico y legal, y para apropiarse de más de 500 mil soles del presupuesto de la obra realizaron «pagos sobrevalorados, pagos sin sustento técnico [informes y valorizaciones] e incongruentes con la realidad y apropiación de pagos por compras no realizadas».
Fuente Página 3
