El Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE) ha emitido un pronunciamiento que viene generando debate en el sector. Se trata del Pronunciamiento N.º 477-2025/OECE-DSAT, relacionado con la Licitación Pública N.º 10-2025-DIREDDOC PNP – “Adquisición de vestuario para alumnos de la EESTP PNP a nivel nacional, para la promoción admisión extraordinario 2025”.
La controversia se originó cuando un participante solicitó que se revisara cómo la Entidad estaba definiendo los “bienes similares” para acreditar la experiencia del postor. Según alegó, esa definición podía llegar a cerrar la puerta a proveedores que sí fabrican prendas comparables, pero que no necesariamente venden directamente a la Policía, FF.AA. o INPE.
El caso llegó al OECE, y la respuesta fue contundente.
¿Qué encontró el OECE?
Tras revisar el pliego absolutorio y las bases integradas, el OECE detectó que la definición de “bienes similares” que la Entidad había fijado para varios ítems —incluido el de blusas y camisas— era demasiado restrictiva.
En el ítem 3, por ejemplo, la experiencia solo podía acreditarse con:
“Venta de todo tipo de prendas de vestir de uso policial y/o militar-INPE” o
“Venta de todo tipo de uniformes de uso policial y/o militar-INPE”.
El OECE advirtió que esta redacción limitaba la participación únicamente a proveedores que venden específicamente al sector policial o militar, dejando fuera a empresas textiles que sí fabrican prendas comparables, pero con clientes más amplios.
El organismo no dejó lugar a dudas: esa definición vulneraba el Principio de Libertad de Concurrencia.
La Entidad, dijo el OECE, estaba “restringiendo la participación” de empresas que venden prendas o uniformes en general.
Lo que ordena el OECE
El pronunciamiento acoge parcialmente el cuestionamiento del participante: mantiene la descripción técnica del uniformado (blusas de aula, paseo, beige, etc.), porque forma parte del reglamento institucional, pero modifica la definición de bienes similares.
A partir de ahora, para el ítem 3 deberán considerarse como bienes similares: “Venta de todo tipo de prendas de vestir y/o de uso policial y/o militar, venta de todo tipo de uniformes de uso policial y/o militar”.
Con ello, el OECE elimina la referencia al INPE y evita que la experiencia quede amarrada exclusivamente al ámbito policial/militar.
Además, al revisar las bases completas, el OECE detectó que la misma redacción restrictiva se repetía en varios otros ítems (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 13). Y para todos ellos ordenó la misma corrección: no se debe mantener la expresión “de uso policial y/o militar” cuando esta pueda interpretarse como una barrera para la participación de proveedores.
¿Por qué este pronunciamiento importa?
Aunque el caso gira en torno a una licitación específica de uniformes, el mensaje del OECE tiene alcance mucho mayor.
Lo que pone sobre la mesa es una discusión conocida, pero pocas veces atendida con claridad: cuándo la definición de bienes similares mejora la calidad de la competencia… y cuándo termina convirtiéndose en un filtro injustificado.
Aquí, el OECE lo deja claro: cuando la definición se vuelve tan cerrada que solo encaja con los proveedores tradicionales del sector, la competencia se reduce artificialmente.
Y eso, según el propio pronunciamiento, va contra los principios que rigen las contrataciones públicas.
Una señal para futuras licitaciones
El pronunciamiento es obligatorio, no admite recurso administrativo. A la vez, pone a las entidades del Estado frente a una alerta: las definiciones de “bienes similares” deben ser claras, coherentes y, sobre todo, no restrictivas, para no terminar vulnerando la libertad de concurrencia.
No es frecuente que un pronunciamiento señale tan abiertamente una restricción de competencia. Por ello, este caso se perfila como un precedente práctico que muy probablemente será citado en debates, capacitaciones y futuros procesos donde la experiencia del postor esté en discusión.
