De acuerdo al informe N°299-2016 emitido por la Contraloría General de la República, se ha detectado que el mal accionar de algunos funcionarios de la Municipalidad Provincial de Trujillo (MPT), que laboraron entre el 1 de diciembre de 2012 y 30 de setiembre de 2014, ocasionó un perjuicio económico a la entidad de S/861,437. 37.
En el documento, al que diario Correo tuvo acceso, se precisa que la comisión auditora señala seis observaciones a lo que dispone la normativa y estipulaciones contractuales vigentes sobre la ejecución y supervisión de la obra de Mejoramiento de los servicios de Natación en el Complejo Deportivo Mansiche.
BOLIVARIANOS. Cabe recordar que la buena pro de la licitación pública del aludido proyecto fue entregada en febrero de 2013 a la empresa contratista Consorcio Bolivariano. Esto ocurrió durante la gestión del exalcalde César Acuña Peralta.
El área en la que se ejecutó la obra está situada en la avenida Vera Enríquez (entre la Piscina Olímpica y el estadio Mansiche). Allí se construyó la piscina denominada de calentamiento, la misma que fue utilizado durante la celebración de los Juegos Bolivarianos, en noviembre de ese mismo año.
El presupuesto de la obra fue de S/6’446,965.44 y su plazo de ejecución, 240 días.
OBSERVACIÓN. Al revisar la documentación y verificar los trabajos en la piscina, la comisión auditora indicó como primera observación que durante la ejecución del proyecto se aprobó la ampliación de plazo de 21 días calendario a favor de la contratista y la supervisión, a pesar de no acreditarse la afectación de la ruta crítica de la obra. En consecuencia, se reconoció innecesariamente y con errores de cálculo mayores gastos generales.
Asimismo, se reconoció en el proceso extrajudicial la ampliación de plazo por 29 días calendario a favor de la contratista para ejecutar trabajos adicionales, según la Contraloría, sin que estos resulten necesarios para culminación de los mismos.
La comisión auditora descubrió que se pagó valorizaciones incluyendo metas no ejecutadas relacionadas con el tarrajeo y el pintado del cielo raso correspondiente al sótano y al gimnasio. A pesar de estos detalles, el personal de la MPT recibió la obra y aprobó la liquidación sin deducir tales gastos.
PERJUICIO. De acuerdo al informe de Contraloría, los hechos antes expuestos ocasionaron retrasos injustificado a la ejecución de la obra por 50 días calendario y un perjuicio económico de S/861,431,37 a la MPT.
Una segunda observación que ha hecho la Contraloría está relacionada a la supervisión de la obra. Sucede que se dio conformidad, tramitó y canceló la valorización de supervisión correspondiente a las prestaciones realizadas entre los meses de diciembre 2013 y enero 2014, a pesar de que el monto valorizado que ascendía a S/105, 707.33, incluía el costo de prestaciones no ejecutadas. Esto ocasionó un perjuicio económico a la MPT de S/56,764.40.
En la observación tres, la comisión auditora resalta que se otorgó la conformidad y tramitó la aprobación de un presupuesto adicional para el piso de cemento pulido y colorear como método de impermeabilización a filtraciones existentes en el techo del segundo y tercer nivel de la obra. Esto a pesar de que no era indispensable para alcanzar la finalidad del contrato.
Según las pesquisas, se incluyeron mayor metrado en su presupuesto a los realmente encontrados en la obra.
Sin perjuicio de ello, se pagó la valoración correspondiente a dicha prestación adicional. También se liquidó la obra a pesar que la subpartida fue ejecutada sin cumplir las especificaciones técnicas establecidas en el expediente técnico. Esto originó un perjuicio de S/20,437.84 a la MPT.
DUPLICIDAD EN IGV. En la observación cuatro, la comisión auditora hace hincapié en el sentido que se otorgó conformidad y tramitó el expediente de liquidación de obra, hasta su aprobación final, sin objetar la inclusión de gastos injustificados dentro de los gastos generales correspondientes a la ampliación de plazos. Esto tuvo como consecuencia que se duplicara el Impuesto General a las Ventas (IGV), pues se le canceló al contratista un saldo mayor al que correspondía. Es así que se genera un perjuicio a la MPT de S/12,446.16.
NO HAY SUSTENTO. En la quinta observación, la Contraloría detalla que sin sustento alguno se rebajó la certificación del crédito presupuestario por S/239, 423.85 de impuestos municipales aprobada para una obra adicional. Esto originó la demora en el pago de S/62,979.51 correspondientes a una valorización, ya que no había disponibilidad presupuestal en el año 2013
Asimismo, se incorporó al Presupuesto Inicial de Apertuta (PIA) del 2014 los saldos revertidos del año anterior, sin considerar su respectivo clasificador presupuestario.
En la última observación que hace la Contraloría menciona que durante la ejecución de la obra se permitió el cambio de profesionales por otros que no acreditaban reunir calificaciones profesionales iguales o superiores a las de los que estaban reemplazando.
Fuente Diario Correo
